Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30853/2022[88-1287/2023-(88-36196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Любови Георгиевны к ООО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Горбатова Артема Анатольевича, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зинякова Сергея Владимировича к Василевской Любови Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Василевской Любови Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Василевская Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Горбатова А.А, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса N литер "Б, Б2", кадастровый N.

Зиняков С.В. предъявил иск к Василевской Л.Г. об истребовании из чужого незаконного владения демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящихся по адресу: "адрес", в здании корпуса N литер "Б" и литер "Б2".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 августа 2022 года, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены: из незаконного владения Василевской Л.Г. истребованы демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса N литер "Б, Б2" по адресу: "адрес"; кроме того, с Василевской Л.Г. в пользу АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Василевская Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в полной мере не исследованы все доказательства по делу и не приведены доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства и отдано предпочтение другим. Полагает, что консультация специалиста не может подменять заключение эксперта, в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, и не может быть положена в основание решения суда. Считает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в полном объеме не был допрошен судебный эксперт по спорным обстоятельствам дела, не исследовано предоставленное истцом техническое заключение, выводы которого аналогичны выводам судебной экспертизы, ему не дана оценка. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, в непринятии выводов судебной экспертизы в части подкрановых балок, которые, по мнению судебного эксперта, являются неотъемлемой частью помещения N, поскольку выполнены без надлежащего изучения технических документов.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Свинорук С.В, умерший 10 апреля 2020 года, являлся собственником нежилого помещения корпус N, общей площадью 4988, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Наследниками после смерти Свинорука С.В. являются его супруга Василевская Л.Г. и дочь Миргородская А.С.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 апреля 2021 года, Василевская Л.Г. и Миргородская А.С. в равных долях - по 1/2 доли каждая, являются собственниками указанного нежилого помещения.

Из договора купли-продажи имущества от 31 января 2020 года, заключенного между ООО "Завод Кристалл", в лице Конкурсного управляющего Горбатова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 29 января 2019 года по делу N А53-14757/18, и Зиняковым С.В. следует, что Зиняковым С.В. приобретено имущество, указанное в Спецификации N (Приложение N к настоящему договору), расположенное по адресу: "адрес", корпус N. В соответствии с Приложением N к договору купли-продажи от 31 января 2020 года стороны договора уточнили Приложение N к договору купли-продажи от 31 января 2020 года: краны мостовые (шесть штук), в том числе, пути рельсовые крановые надземные (включающие в себя пятьдесят четыре подкрановые рельсы, пятьдесят четыре подкрановые балки и вспомогательные крепежные элементы) указаны в пунктах 4, 23, 24, 25, 26, 27 Приложения N к договору купли-продажи от 31 января 2020 года. Устройство кранового пути мостового крана: рельсовый путь мостового крана состоит из основных и вспомогательных элементов. Основными элементами пути являются рельсы и подкрановые балки. К вспомогательным элементам относятся подрельсовая постель, детали крепления рельсов к подкрановым балкам и балок к колоннам (перекрытиям) строительной конструкции, а также концевые упоры и отклоняющие линейки.

Считая свои права нарушенными, Василевская Л.Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Горбатова А.А, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран- балок, крановых надземных рельсовых путей, ссылаясь на то, что при демонтаже и вывозе принадлежащего Зинякову С.В. оборудования зданию корпуса N литер "Б, Б2" нанесен существенный ущерб, выраженный в разрушении внутренних стен. Полагает, что демонтаж надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок возможно приведет к полному разрушению строения и невозможен без разработки и утверждения проектной документации.

Зиняков С.В. обратился с иском об истребовании своего имущества, указав на наличие препятствий со стороны Василевской Л.Г. во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, путем не допуска в здание корпуса N литер "Б, Б2", что делает невозможным вывоз демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), а также не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки) с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом.

Согласно сведениям копии технического паспорта здания корпуса N, расположенного по "адрес" в "адрес", по данным инвентаризации 2000 года, а также оригинала технического паспорта здания корпуса N, расположенного по "адрес" в "адрес", по данным инвентаризации от 20 августа 2008 года, конструктивными элементами строительных конструкций здания корпуса N мостовые краны и рельсовые крановые надземные пути, не являются.

В целях вывоза приобретенного имущества Зиняковым С.В, в лице его представителя Кошеленко А.И, представлена копия проекта производства работ краном N по демонтажу мостовых кранов и подкрановых балок.

В рамках спора стороной истца по первоначальному иску представлена копия заключения специалиста N/С от 23 сентября 2020 года, в соответствии с выводами которого следует, что выполнение демонтажа подкрановых балок без нанесения ущерба здания невозможно, их демонтаж вероятно повлечет снижение прочностных характеристик здания.

В целях разрешения спора, по ходатайству сторон, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АО "Приазовский Центр Смет и Оценки".

Так из выводов экспертного заключения N от 21 февраля 2022 года следует, что мостовой кран, как изделие, относится к сборочной единице, и является совокупностью сборочных единиц и деталей (составных частей), имеющих общее функциональное назначение, к составным частям мостового крана относятся: мост крана, механизм передвижения, тележка, токоподвод к тележке, кабина управления, кабина вспомогательная, установка главного токоприемника, установка электроприборов и проводов. Мостовой кран не является составной частью строительных конструкций здания, так как не соединен с ними на предприятии- изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т. п.). Не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), как и рельсовые пути с крепежом, не являются неотделимой частью нежилого помещения N АБК, кадастровый N, площадью 4988, 5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", его демонтаж не приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций, не вызывает разрушения конструкций и изменения параметров внутренней среды производства, потери теплозащитных качеств ограждений, переохлаждения или перегрева помещений. Рельсовые пути с крепежом не являются оборудованием, поскольку в них отсутствует хотя бы одна часть или устройство, которые движутся.

Пути крановые и подкрановые строительные конструкции различаются по конструктивно-функциональным характеристикам. В конструктивном плане для крановых путей применяют рельсы профиля КР по ГОСТ 4121-62, железнодорожные рельсы или прямоугольные стальные бруски для подкрановых строительных конструкций применяются подкрановые балки, фермы, подкрановоподстропильные балки и фермы. В функциональном отношении подкрановые строительные конструкции предназначены для опирания (подвески) рельсового пути кранового, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания, а крановый путь в виде одного или более (обычно двух) параллельных рельсов предназначен для передвижения грузоподъемных кранов на рельсовом ходу, направляет их движение, воспринимает и передает нагрузки от них на строительные конструкции. Для демонтажа мостовых кранов и рельсовых крановых надземных путей экспертом указаны мероприятия.

Относительно подкрановых балок, эксперт указал, что данные объекты в осях 1-5 в пролете D-К, не являющиеся предметом договора купли-продажи от 31 января 2020 года, относятся к строительным конструкциям здания, предназначенными для опирания рельсовых крановых путей, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания. Подкрановые балки не являются составными частями мостового крана и крановых рельсовых путей, являются неотделимой частью нежилого помещения N АБК, кадастровый N, площадью 4988, 5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", их демонтаж приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Василевской Л.Г. и удовлетворяя требования Зинякова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 223, 301, 304, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта проводившего судебную экспертизу Головко В.Е. и специалиста Смирнова А.И, и исходил из того, что поскольку имущество, переданное Зинякову С.В. по договору купли-продажи от 31 января 2020 года находится на земельном участке возле здания корпуса N литер "Б, Б2" и в здании корпуса N литер "Б, Б2", по адресу: "адрес", доступ к которому ограничен действиями Василевской Л.Г, в виду чего пришел к выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения Василевской Л.Г.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание и отклонены выводы заключения судебной экспертизы в части подкрановых балок, которые, по мнению эксперта, являются неотделимой частью нежилого помещения N АБК площадью 4988, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поскольку данные выводы сделаны экспертом без надлежащего изучения технических документов.

В виду того, что требования Василевской Л.Г. заявлены к ответчику ООО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Горбатова А.А, который не является собственником спорных объектов: мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, с учетом выводов эксперта относительно возможности демонтажа указанных объектов, а также наличия у Зинякова С.В. права собственности на указанные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о запрете демонтажа указанных объектов, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что в данном случае судом исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключение специалиста N и данные в ходе судебного разбирательства пояснения специалиста Смирнова А.И, которые не использованы судом в качестве самостоятельных доказательств по делу, а оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и носят лишь консультативный характер, не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу решения. В протоколе судебного заседания отражен допрос эксперта, давшего ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора, круг которых суд первой инстанции счел достаточным. Несоответствие ответов и количества заданных вопросов эксперту позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний эксперта не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, не смотря на несогласие с оценкой, данной судом экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в их совокупности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Василевской Л.Г. ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, в свою очередь, суды сочли объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, учитывая, что в силу положений статьи 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия кассационного суда полностью соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПКФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Василевской Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова