Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3087/2023[88-9599/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Бинчева Владимира Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по иску Бинчева Владимира Владимировича к ГСК "Полет" о признании действий незаконными

установил:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года иску Бинчева В.В. (также далее - истец) к ГСК "Полет" (также далее - ответчик) о признании действий незаконными в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 июня 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

30 марта 2022 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление представителя ГСК "Полет" Авамилевой К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, заявление ГСК "Полет" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Бинчева В.В. в пользу ГСК "Полет" судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В кассационной жалобе Бинчев В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что заявление ГСК "Полет" о взыскании судебных издержек заявлено преждевременно. Считает, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство истца о возвращении заявления по разрешению вопросов о судебных расходов в виду неоконченного обжалования в кассационном порядке. Считает, что судом был неправильно рассчитан размер оплаты представителя ответчика за оказанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ГСК "Полет" о взыскании расходов, суд учитывал объем оказанных представителем Авамилевой К.А, обладающей высшим юридическим образованием с присвоением квалификации магистра, не имеющей статуса адвоката, юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ГСК "Полет" о взыскании судебных издержек заявлено преждевременно, поскольку Бинчевым В.В. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, заявление о судебных расходах было рассмотрено после вступления решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года в законную силу. Использование Бинчевым В.В. права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка кассатора на то, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство истца о возвращении заявления по разрешению вопросов о судебных расходов в виду неоконченного обжалования в кассационном порядке, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании процессуального права.

Иные доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы Бинчева В.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бинчева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев