Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30968/2022[88-1069/2023-(88-35620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Республики Крым Ляшко Дарьи Викторовны к Корневу Роману Викторовичу, Крылову Ярославу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Корневой Александры Владимировны к Корневу Роману Викторовичу, Крылову Ярославу Сергеевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Корневой Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Рыжих Оксаны Витальевны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по "адрес" Республики Крым Ляшко Д.В. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 24, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18 октября 2019 года между Корневым Р.В. и Крыловым Я.С.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности Крылова Я.С. на указанное недвижимое имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Корнева А.В. в исковом заявлении просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18 октября 2019 года между Корневым Р.В. и Крыловым Я.С, в силу его ничтожности со ссылкой на положения ст.ст. 10, 169, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя Республики Крым Ляшко Д.В. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Корневой А.В. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Корневой А.В. просит отменить судебные акты, ссылает на тот факт, что судами неверно установлены существенные и значимые для дела обстоятельства, а также закон подлежащий применению, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена заведомо для того, что вывести спорную квартиру из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика по алиментам. Кроме того, по мнению кассатора, суды проигнорировали тот факт, в материалах дела имеется реестровое дело на квартиру, из которого усматривается, что должник Крылов Р.В. только 16 октября 2019 года обратился за регистрацией своего ранее возникшего права на спорную квартиру и в этот же день регистрация в ЕГРП была произведена. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка тому факту, что в предоставленных доказательствах ФССП, имеется расписка Крылова Я.С. (ответчика) об отобрании паспорта ответчика-должника Корнева Р.В. на хранение 18 октября 2019 года в день сделки, что свидетельствует об осведомленности финансовых проблемах данного лица. Также ссылает на практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, согласно которой злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 ноября 2018 года, о взыскании с Корнева Р.В. алиментов в пользу Корневой А.В. на содержание несовершеннолетних детей.

17 декабря 2018 года Корнев Р.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о расчете задолженности суммы долга, который по состоянию на 31 октября 2018 года составлял 474 846 рублей 35 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до 18 октября 2019 года судом либо судебным приставом принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

17 октября 2019 года в адрес ОСП по "адрес" от взыскателя Корневой А.В. поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - Корнева Р.В, находящееся по адресу: "адрес".

18 октября 2019 года между Корневым Р.В. (продавцом) и Крыловым Я.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 24, 6 кв. м, по цене 1 550 000 рублей.

27 декабря2019 года судебный пристав-исполнитель Сошенкова И.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, уведомление об исполнении которого поступило в ОСП 21 января 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо Корнева А.В. в обоснование поданных исков ссылались на злоупотребление правом со стороны истца. Корнева А.В. также указывала на наличие признаков мнимой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем и Корневой А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом отметил, что действительно, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 18 октября 2019 года, то есть после возбуждения исполнительного производства 14 ноября 2018 года и при осведомленности Корнева Р.В. о наличии у него неисполненных обязательств.

Между тем, в силу приведенных норм материального права данных обстоятельств недостаточно для признания сделки ничтожной.

При заключении 18 октября 2019 года договора купли - продажи квартиры обременений, препятствующих заключению сделки, зарегистрировано не было, на что полагался Крылов Я.С, удостоверившись в их отсутствии путем получения соответствующей выписки из ЕГРН.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что договор купли-продажи является ничтожной по признаку мнимости отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, указанные нормы права в полной мере соблюдены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку как установлено судами, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истец не представил, как не представлено доказательств тому, что поведение Крылова Я.С. при совершении сделки было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Рыжих Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова