Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3121/2023[88-9564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по заключенному сторонами договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка по адресу: "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре: N, в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО6, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления изменить, снизив сумму неустойки до 20 000 рублей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена дата, до которой, или периода времени, в течение которого ответчик (арендатор лесного участка) обязан был разработать и представить истцу (арендодателю) новый проект освоения лесов. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчику достаточно двух месяцев для разработки и представления нового проекта освоения лесов. Отмечает, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N дела в первой инстанции N), которым установлено, что новые проекты освоения лесов, разрабатываемые в связи с окончанием срока действия регламента, которым определялись положения и содержание ранее разработанных проектов, должны быть представлены не позднее шести месяцев со дня окончания предыдущего проекта освоения лесов, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает на то, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен 6-месячный срок для разработки и представления проекта освоения лесов, в связи с чем взыскание неустойки за заявленный в иске период не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, период просрочки, допущенный ответчиком ФИО1, составил четыре полных месяца. Кроме того, полагает, что судам к размеру взыскиваемой неустойки за просрочку 4 месяца, следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки", исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроке представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки за указанный период до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, сводящиеся к неправильному исчислению срока изготовления проекта освоения лесов, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из судебных актов, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, не представлено.

По условиям договора аренды арендатор обязан до истечения 6 месяцев до дня окончания срока действия старого проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю новый проект для проведения государственной экспертизы (подп. "г" п. 11 договора).

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый лесохозяйственный регламент Среднеахтубинского лесничества сроком действия 10 лет, ввиду чего ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, и для арендатора лесного участка возникла необходимость обеспечения разработки и предоставления на государственную экспертизу нового проекта освоения лесов.

Вместе с тем, новый проект представлен ФИО1 на государственную экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес ФИО1 направлена претензия по оплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 500 000 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о начислении ответчику неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, признав право Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижая ее размер, правомерно указал, что определенный им размер неустойки в размере 100 000 рублей отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности арендатора, допустившего нарушение обязательств по договору.

Выводы нижестоящих судов о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи