Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3127/2023[88-9731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года, иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 6 октября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года отменила, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе законное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6, 26 июня 1982 года был заключен брак, о чем куйбышевским поселковым советом Бахчисарайского района произведена актовая запись N, и выдано соответствующее свидетельство. После регистрации брака, ФИО6 присвоена фамилия " ФИО11".

Как видно из свидетельства о расторжении брака, указанный брак был расторгнут 22 апреля 2009 года.

3 февраля 1997 года ФИО1 был выдан сертификат на право на земельную долю (пай), размером 1, 18 условных кадастровых гектар, из земель бывшего КСП им. Ильича.

Распоряжением Бахчисарайского районного совета N от 4 августа 2009 года утверждена техническая документация по землеустройству и составлению государственного акта на право собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка (пая) в натуре для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Куйбышевского поселкового совета.

ФИО1 передан бесплатно с собственность взамен дубликата сертификата на земельную долю (пай) серия КМ N земельный участок общей площадью 0, 8280 га, в том числе: участок N лот N площадь 0, 2229 (пашня), и участок N лот N, площадь 0, 6051 (сад).

В настоящее время земельный участок площадью 6051 +/- 27 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением КН "данные изъяты" с установленной категорией - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Таким образом, приобретенный ФИО1 в период брака с ФИО2 земельный участок, является объектом права общей совместной собственности истца и ответчика.

Данных о разделе общего совместного имущества супругов после расторжения брака материалы дела не содержат.

5 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 повторно вступили в брак, о чем свидетельствует отметка в копии паспорта ФИО2

Данных о расторжении указанного брака материалы дела не содержат. Со слов ответчицы, а также в соответствии с отметкой в её паспорте гражданина Российской Федерации, брак в настоящее время не расторгнут.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года истец уполномочил ответчицу по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1).

Заключать от имени истца и в его интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера (пункт 3).

Получать причитающееся истцу имущество, деньги, пенсии, различного рода выплаты и компенсации, пособия и т.п, а также получать ценные бумаги и документы любого рода от всех физических и юридических лиц, в том числе, из любых банков Российской Федераций или их отделений, иных кредитных организаций, почтовых отделений и телеграфа по всем основаниям (пункт 8).

Доверенность выдана сроком на пять лет.

25 мая 2020 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского сельского совета, лот N, участок N, с кадастровым номером 90:01:020801:351, общей площадью 6051 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (пункт 1 договора). Стороны оценили земельный участок в 400 000 рублей (пункт 3 договора). Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 6 договора).

Органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО7

Данных о распределении между сторонами денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества, материалы дела не содержат.

10 ноября 2020 года нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО8 удостоверила распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО1 24 июня 2016 года на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО9 по реестру N бланк серии "адрес"5, "адрес"6.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 10, 11, 12, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, статей 57, 60 Семейного кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок являлся объектом общей совместной собственности супругов, на его отчуждение было получено согласие обоих владельцев - истца и ответчика, размер денежных средств, полученных от реализации этого имущества, сторонами не оспаривался. В связи с чем, истец и ответчик имеют равные права в отношении указанных денежных средств.

Между тем, поскольку половина вырученных от продажи спорного земельного участка денежных средств причитается истцу, однако, неправомерно удерживается ответчицей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 200 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции и не допустил нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи