Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31290/2022[88-1099/2023-(88-35686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова Николая Евгеньевича к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Благова Николая Евгеньевича в лице представителя по доверенности Заифова Алима Хазраталиевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ГУ ФССП по краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М, судебная коллегия

установила:

Благов Н.Е. (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю (также далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении требований Благова Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортным средством. Считает, что в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением судебным приставом-исполнителем и последствий в виде утраты возможности получить удовлетворение за счет продажи транспортного средства должника. Обращает внимание суда на то, что интересам взыскателя причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года с Банникова С.А. в пользу Благова Н.Е. взыскана сумма денежных средств в размере 3 322 311 рублей 58 копеек.

На основании указанного решения Благову Н.Е. выдан исполнительный лист серии N о взыскании денежной суммы в размере 3 322 311 рублей 58 копеек.

11 июня 2020 года Благов Н.Е. обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, наложении запрета на отчуждение транспортного средства, жилого дома, земельного участка и денежных средств на расчетных счетах.

18 июня 2020 года постановлением СПИ Костенко А.А. Благову Н.Е. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду некорректного адреса должника.

11 августа 2020 года постановление СПИ Костенко А.А. от 18 июня 2020 года и исполнительный лист серии N получены Благовым Н.Е.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года постановление СПИ Костенко А.А. от 18 июня 2020 года признано незаконным.

03 июня 2021 года представителем Благова Н.Е. - Заифовым А.Х. повторно предъявлен исполнительный лист N в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании указанного исполнительного листа 09 июня 2021 года в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Банникова С.А. в пользу Благова Н.Е. задолженности в размере 3 347 123 рубля 58 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству N в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи с целью установления имущественного положения должника и обращении взыскания на его имущество.

В рамках исполнительного производства N-ИП, СПИ Денейчук Е.А. вынесено постановление от 26 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАРИНАЕД, 1987 г.в, г.р.з. N, номер кузова (прицепа) N, N ДВИГАТЕЛЯ N, а также прицепа к легковым автомобилям N, N без модели, 2009 г.р, г.р.з. N, VIN: N.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года принято заявление Благова Н.Е. о признании Банникова С.А. несостоятельным (банкротом).

28 июня 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении Банникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - Осипов А.А.

Данным определением требования Благова Н.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 3 453 682 рубля 09 копеек, а также неустойки в размере 385 667 рублей 32 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банникова С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Осипова А.А. об истребовании сведений и доказательств.

Так, из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом истребованы следующие сведения в отношении Банникова С.А.: документы, послужившие основанием для перерегистрации следующих транспортных средств на третьих лиц (заявления, договоры купли-продажи, карточки регистрации транспортных средств) - SSANG YOUNG REXTON RX270 VIN: N, г.р.з. N, дата совершения регистрационных действий 09.07.2020; DAEWOO MATIZ YIN: N. г.р.з.

Р278МК123, дата совершения регистрационных действий 22 мая 2018 года.

На основании заявления финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Банникова С. А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года запрещено органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия перехода прав собственности в отношении спорного движимого имущества: МАЗДА 3, VIN: N, кузов: N, шасси отсутствует, цвет синий, 2007 г.в, г.р.з. N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Благова Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О судебных приставах", постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 600 000 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет средств государства, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года не установлен факт отчуждения Банниковым С.А. транспортного средства по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд указал, что доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку истцом не представлено доказательств причинения последнему убытков.

Кроме того, суд указал, что взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Также отметил, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительному листу не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что банкротное дело в отношении Банникова С.А. не завершено, в рамках которого финансовым управляющим принимается ряд мер к установлению имущества должника, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ответчиков по делу.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Благова Н.Е. в лице представителя по доверенности Заифова А.Х. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благова Николая Евгеньевича в лице представителя по доверенности Заифова Алима Хазраталиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова