Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31299/2022[88-1093/2023-(88-35676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайды Павла Викторовича к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Советскому РОСП города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сагайды Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Степаненко Л.С, судебная коллегия

установила:

Сагайда П.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайда П.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынеси новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно определили правовою природу правоотношений, ненадлежащим образом установили обстоятельства дела, а также применили нормы, не подлежащие применению в данном случае. Обращает внимание суда на то, что истец вынужденно участвовал в судебных заседаниях с целью защиты своего достоинства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 28 января 2021 года судебным приставом по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Сагайда П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за нахождение в здании Советского районного суда г. Ростова-на-Дону без лицевой маски. На законное распоряжение СП по ОУПДС покинуть здание суда или надеть маску ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года Сагайда П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, истец подал жалобу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июля 2021 года жалоба Сагайда П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в решении судьи Азовского городского суда Ростовской области указано, что в силу положений п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июля 2002 года N 67-ФЗ "б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Копией удостоверения N, а также сведениями с официального сайта ТИК г. Батайска подтверждается, что Сагайда П.В. является членом Территориальной избирательной комиссии г.Батайска с правом решающего голоса, т.е. вопрос о назначении административного наказания мог быть разрешен мировым судьей только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако, материалы дела такого согласия не содержат.

Для защиты нарушенного права истец заключил договор на оказание правовых услуг с Пшихоповой Ж.Х, согласно условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) представителя заказчика в деле N 5-7-79/2021 рассматриваемого в Азовском городском суде Ростовской области.

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей. Денежные средства передаются исполнителю до начала оказания услуги (п. 4.2. п. 4.2.1 договора)

Согласно расписке, представленной в материалы гражданского дела от 05 июля 2021 года, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы исполнителю.

07 июля 2021 года между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг составлен Акт о приемке выполненных работ, согласно которому, услуги по представлению интересов в суде выполнены в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вынужденной оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй ни истец, ни его представитель участие не принимали, объем проведенной представителями заявителя работы, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер ущерба, причинённого вынужденной оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца указанных убытков в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов по оплате направления жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 62 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства факта подачи указанной жалобы.

Также суд отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении, истец вел себя не добросовестно, не поставил в известность судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону о наличии у него определенного статуса, предусматривающего соблюдение определенной процедуры привлечения к административной ответственности. Не представлены такие сведения Сагайда П.В. и мировому судье судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области.

Принимая решение по требованию истца о компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ответчиков по делу.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, Сагайда П.В. не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременному рассмотрению дела ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сагайды П.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайды Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова