Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31320/2022[88-1095/2023-(88-35678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации города Волгограда, территориальному управлению Департамента по образованию Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, профинансировать расходы по проведению обследования технического состояния нежилого здания, по кассационной жалобе представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда и просил возложить на МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 10 (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года, иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Судом возложена на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Возложена на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда", Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента по образованию администрации Волгограда просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе возложить обязанность на ответчиков по обязательному исполнению требований ГОСТ 31937-2011. Считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения. Также считает, что истец, предъявляя требование о проведении комплексного технического обследования здания образовательной организации обязан доказать истечение нормативных сроков эксплуатации всех элементов такого здания. Указывает, что все требования по техническому состоянию здания администрацией МОУ "Детского сада N 226" соблюдаются. Считает, МОУ "Детского сада N 226" осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создает безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения, не свидетельствует о нуждаемости здания в техническом обследовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по адресу: "адрес".

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1964).

МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по адресу: "адрес", по состоянию на 18 октября 2021 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведений о техническом состоянии здания в целом не приведено.

Согласно информации, представленной МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2021 года прокуратурой района в адрес МДОУ "Детский сад N 226 Краснооктябрьского района Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объёме не обеспечено.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, исходил из того, что непроведение должного эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания может привести к чрезвычайной ситуации, учитывая, что неисполнение требований действующего законодательства в части осуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, проведения мониторинга их технического состояния путем привлечения специализированной организации, устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания, может повлечь существенное нарушение прав учащихся и воспитанников, причинить вред их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 марта 2006 года N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абз. 36 ст. 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Волгограда обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова