Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31332/2022[88-2672/2023-(88-39240/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Авдалян Инны Геворговны по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года о возврате искового заявления по материалу по исковому заявлению Авдалян Инны Геворговны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Авдаляна Арно Оганесовича к ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-7), Авдалян Светлане Геворговне о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Авдалян И.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Авдаляна А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-7), Авдалян С.Г. о понуждении заключения договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено о ее праве обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения его по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года отменено с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе представителем Авдалян И.Г. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принятии искового заявления к рассмотрению. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые влекут запрет на дальнейшую защиту нарушенных прав и интересов заявителя и ее несовершеннолетнего сына. Мотивируя тем, что указанное исковое заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года исковое заявление Авдалян И.Г. поданное ею в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3 к ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-7) о понуждении заключить договор найма жилого помещения в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования непосредственно связаны с квартирой, которая расположена на территории, не относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, поэтому сославшись на положения об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) и разъяснив истцу о возможности обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Сочи возвратил иск.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о применении положений об исключительной подсудности и неподсудностью заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара, истец подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Также в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению, при рассмотрении частной жалобы Авдалян И.Г, суд апелляционной инстанции безосновательно, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признанного утратившим силу, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменив определение суда первой инстанции о возвращении иска, установив новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, самостоятельно отказал в принятии искового заявления, в то время, когда вопрос о принятии искового заявления относится к ведению суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников