Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31407/2022[88-1094/2023-(88-35677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар Ольги Васильевны к Меметову Ресулу Эскандеровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гайдар Ольги Васильевны в лице представителя по доверенности Вашатко Людмилы Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Гайдар О.В. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Меметову Р.Э. (также далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, в удовлетворении требований Гайдара О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Меметов Р.Э. получив от истца машину действовал недобросовестно, получив денежные средства за транспортное средство от Балбекова Р.Я. Обращает внимание суда на то, что суды вышли за рамки исковых требований и не дали в целом оценки факту передачи денег Балбековым Р.Я. Меметову Р.Э. Также по мнению истца, судами были применены не правильно нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Гайдар О.В. являлась собственником автомобиля Toyota RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средств от 08 апреля 2019 года Гайдар О.В. продала транспортное средство марки Toyota RAV4, 2008 года выпуска, V1N N Меметову Р.Э, стоимость автомобиля определена сторонами в 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019 года Гайдар О.В. продала спорный автомобиль Балбекову Р.Я, стоимость автомобиля определена сторонами в 700 000 рублей.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что ответчик продал принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV4, 2008 года выпуска за 700 000 рублей, а ей передал только 200 000 рублей при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2008 года выпуска, VIN N, заключенный 03 сентября 2019 года между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я, является действительной сделкой, был подписан лично истцом, как продавцом по договору, согласно условий договора его стоимость оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание заявителя кассационной жалобы о выходе за пределы рассмотрения заявленных исковых требований и нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гайдар О.В. в лице представителя по доверенности Вашатко Л.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдар Ольги Васильевны в лице представителя по доверенности Вашатко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова