Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31423/2022[88-969/2023-(88-35350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Гранкина С.М. к ООО "Янтарь1" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Гранкиной И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь 1" о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Абакумов В.А. состоял в трудовых отношениях с перевозчиком ООО "Янтарь 1". 15 апреля 2019г. Абакумов В.А, управляя автобусом "МАЗ 103485", государственный номер N регион, не убедился, что все пассажиры осуществили посадку в салон автобуса, и начал движение автобуса с открытой передней правой пассажирской дверью от остановочного комплекса, что привело к падению из салона автобуса на проезжую часть супруги истца Гранкиной Т.А. В результате падения Гранкина Т.А. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец указал, что водитель Абакумов В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. истцу возместил, в то время как ООО "Янтарь 1" отказывается от возмещения компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гранкин С.М. просил суд взыскать с ООО "Янтарь 1" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года исковые требования Гранкина С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Янтарь 1" в пользу Гранкина С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ООО "Янтарь 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Гранкиной И.С. о процессуальном правопреемстве в виде замены умершего Гранкина С.М. на Гранкину И.С. отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гранкина И.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, произведя замену истца Гранкина С.М. на его правопреемника - Гранкину И.С. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением суда первой инстанции в пользу Гранкина С.М. уже была взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, присужденные суммы подлежат включению в состав наследства, следовательно умерший Гранкин С.М. подлежит замене на его процессуального правопреемника - Гранкину И.С.

В письменных возражениях представитель ООО "Янтарь1" - Ефремова К.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу Гранкиной И.С. без удовлетворения.

И.о. прокурора Ростовской области - Стовбун Д.А. в письменных возражениях также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу Гранкиной И.С. без удовлетворения

Гранкина И.С. ООО "Янтарь1" и Абакумов В.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Янтарь1" - Ефремова К.Ю. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года исковые требования Гранкина С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Янтарь 1" в пользу Гранкина С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ООО "Янтарь 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

ООО "Янтарь 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что ответчик ООО "Янтарь 1" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего гражданского дела, определением от 13 июля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При последующем рассмотрении дела, представителем Гранкиной С.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно записи акта о смерти N от 08 декабря 2021 года Городского (Кировского) отдела ЗАГС г.Ростова- на-Дону, Гранкин С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 июня 2022 года, наследницей после смерти Гранкина С.М. является дочь - Гранкина И.С.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 44, 220 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г, установив, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку было оспорено ответчиком в апелляционном порядке, кроме того, судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего Гранкина С.М.и процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Между тем, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года было оспорено в апелляционном порядке и определением от 08 февраля 2022 года пропущенный ООО "Янтарь 1" процессуальный срок восстановлен. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а также произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, взысканные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года в счет компенсации морального вреда Гранкину С.М. денежные средства, в данном случае, не могут считаться начисленными, но не выплаченными при жизни истца суммами, а потому процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи