Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31550/2022[88-35498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" действующего в защиту интересов РФ, к ФИО2, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Прокурор, действуя в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 по "адрес" о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" по результатам рассмотрения обращения координатора МППОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" ФИО6 выявлены нарушения закона, допущенные при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером (КН) N.

Установлено, что земельный участок с КН N, площадью 884 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Ведение садоводства и огородничества", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Овощевод", "адрес", находится в собственности ФИО2 и поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН. Межевание указанного земельного участка проведено ООО "Землеустроительное мероприятие" на основании заявления его правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически земельный участок с КН N находится в западной части садоводческого товарищества "Овощевод", с восточной стороны он граничит с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес".

В то же время, по результатам сопоставления данных о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с кадастровой картой установлено, что его границы пересекают водный объект общего пользования - "адрес".

Согласно заключению специалиста "адрес" отдела ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при вычислении координат характерных точек границ земельного участка сотрудником землеустроительного предприятия допущены ошибки, повлекшие неверное указание координат и отображение местоположения границ земельного участка на кадастровой карте в 2003 году.

Исходя из описания местоположения границ земельного участка с КН N следует, что вся его площадь покрыта поверхностным водным объектом - "адрес", что в свою очередь указывает на наложение его координат на земли водного фонда.

Изложенное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеназванного земельного участка, что, в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации в области водных отношений.

Прокурор просил суд признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН N, площадью 884 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства и огородничества"; обязать ФИО1 по "адрес" исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, площадью 884 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства и огородничества".

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 по "адрес" ФИО7 направила суду отзыв, в котором просила отказать в иске в части, обращенной к ФИО1, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП ФИО1" в лице филиала по "адрес", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" к ФИО2, ФИО1 по "адрес" о признании недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка были удовлетворены.

Признаны недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН N, площадью 884 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства и огородничества".

Суд обязал ФИО1 по "адрес" исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, площадью 884 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства и огородничества".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что суд достоверно не определилпредмет разбирательства, поскольку имеется несоответствие адреса в отношении спорного участка, полагал требования недоказанными. К участию в деле неправомерно не был привлечен кадастровый инженер, подготовивший межевой план его участка, а заключение специалиста ФИО1 об имеющемся наложении границ не могло считаться допустимым доказательством. Разрешение спора, по мнению ответчика, фактически повлекло прекращение его прав на спорный участок, тогда как наличие кадастровой ошибки является основанием для ее исправления, а не для прекращения права.

В кассационной жалобе ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части, обращенной к ФИО1 по "адрес", со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 по "адрес" указывает на то, что в данном случае, когда со стороны ФИО1 отсутствует факт совершения неправомерных действий (бездействия) и такие действия (бездействия) не являются предметом рассмотрения судом, возложение на ФИО1, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, обязанности по совершению каких либо учётно-регистрационных действий противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем требования истца о возложении на ФИО1 обязанности по исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка являются необоснованными, противоречащим положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закона о регистрации недвижимости), и поэтому, не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, площадью 884 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства и огородничества". Фактически земельный участок с КН N находится в западной части садоводческого товарищества "Овощевод", с восточной стороны он граничит с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ими подтверждается факт пересечения границ водного объекта общего пользования - реки Белая координатами поворотных точек земельного участка ФИО2, содержащимися в ЕГРН. Согласно имеющимся в деле материалам, вся площадь объекта недвижимого имущества ответчика по координатам ЕГРН совпадает с поверхностным водным объектом.

Ответчик, уклонившись от получения судебного извещения в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал и своих прав по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, привлечению к участию в деле кадастрового инженера, возможному назначению экспертизы в целях выяснения обстоятельств имеющегося наложения границ не использовал. По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск соответствующих правовых последствий ложится в указанном случае на самого подателя жалобы.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

Земельный участок является объектом земельных отношений в силу подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ГК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.2 ст.1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет понятие реестровой ошибки как воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Статья 22 Закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка. При этом закон определяет, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Вынос в натуру границ земельного участка - это вид геодезических работ, результатом которых является определение и закрепление на местности межевыми знаками (объектами естественного или искусственного происхождения) границ земельного участка с точностью не более нормативной, определяемой категорией земельного участка. Граница земельного участка определяется в соответствии с координатами участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН относительно пунктов геодезической сети.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу пункта 2 данной нормы на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 Водного кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 6 ВК РФ).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

Из вышеуказанных норм закона следует, что в Едином государственном реестре недвижимости должны содержаться достоверные сведения, которые позволяют индивидуализировать земельный участок как объект недвижимого имущества. Между тем, на момент рассмотрения дела в ЕГРН таковых сведений не содержится, поскольку при сравнении их с данными кадастровой карты выявлено наложение координат земельного участка на водный объект. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности исключения указанных сведений об описании местоположения земельного участка из ЕГРН законны и обоснованы и вопреки доводам жалобы ответчика, не влекут прекращения права на спорный участок, не препятствуя возможности надлежащего установления его границ.

Ссылки жалобы ФИО1 по "адрес" о неправомерном разрешении спора в отношении него, как ответчика, принятия неправильного решения не повлекли, поскольку независимо от определения статуса регистрирующего органа в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП (сейчас ЕГРН) на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в них доводам, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: