Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31574/2022[88-1102/2023-(88-35690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайды Павла Викторовича к Ленинскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России но Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, по кассационной жалобе Сагайды Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Степаненко Л.С, судебная коллегия

установила:

Сагайда П.В. (также далее - истец) обратился в суд с настоящим иском к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФССП России, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сагайда П.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб, а всего взыскал 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года в части взыскания в пользу Сагайда П.В. расходов по оплате услуг представителя и всей взысканной суммы изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сагайда П.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а всего -13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить в части решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 13 апреля 2022 года, а именно взыскать с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 30 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 5000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскиваемая решением суда компенсация морального вреда не соответствует критериям ни разумности, ни справедливости. Обращает внимание суда на то, что истец вынужденно участвовал при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях с целью защиты своего достоинства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 24 августа 2021 года судебным приставом по ОУПДС Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении истца Сагайда П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайда П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы Сагайда П.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области представляла представитель Пшихопова Ж.Х, которая принимала участие в рассмотрении дела, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сагайда П.В. от 22 ноября 2021 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года, заключенному между исполнителем Пшихоповой Ж.Х. и заказчиком Сагайда П.В, последнему были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении: ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, участие в судебном заседании, а заказчиком Сагайда П.В. в соответствии с п. 4.1 договора была произведена оплата предоставленных услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что незаконность привлечения Сагайда П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года. Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Сагайда П.В, связанных с переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение по требованию истца о компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства, размер заработка и участие в судебных заседаниях у мирового судьи 21 октября 2021 года и 10 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО оказывалось противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных размеров убытков по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению суда, взыскивая в пользу Сагайда П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений закона не привел мотивов, по которым признал заявленный Сагайда П.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (10 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Сагайда П.В. компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных нравственных страданий.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, Сагайда П.В. не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременному рассмотрению дела ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сагайды П.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайды Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова