Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31594/2022[88-1096/2023-(88-35679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Маркаряну ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Маркаряну Б.А, просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Маркаряна Б.А. на объект недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 3б, аннулировать запись о государственной регистрации N от 14 декабря 2016 года на трехэтажный жилой дом, площадью 389, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 3б, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска об администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования администрации г.Сочи к Маркаряну Б.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

На Маркаряна Б.А. возложена обязанность привести жилой дом. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами проектной документации и разрешения на строительство N RU 233309-2867 от 25 февраля 2014 года.

Взыскана с Маркаряна Б.А. в пользу администрации города Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Маркаряна Б.А. государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Харчев А.С, представляющий на основании доверенности от 2 февраля 2022 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явился Маркарян Б.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года N102 Маркарян Б.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 696 кв. м.? категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, для объектов жилой застройки" расположенного по адресу: "адрес", участок 36. Запись регистрации права собственности N от 29 января 2018 года.

После перераспределения площади земельных участков, кадастровые номера N: N и N, образованы земельные участки с кадастровым номером N площадью 857 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 735 кв.м.; земельный участок КН:2242 находится в собственности Маркаряна Б.А. и имеет следующие характеристики: площадь 857 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, в границах указанного земельного участка возведен трехэтажный жилой дом, площадью 389, 2 кв.м.? право собственности на дом зарегистрировано за Маркаряном Б.А, о чем сделана запись в ЕГРН N 23-23/050-23/046/802/2016-2486/1 от 14 декабря 2016 года.

Администрация г. Сочи, обращаясь в суд с иском о сносе трехэтажного жилого дома, указала, что указанный жилой дом не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет четыре надземных этажа.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Зодчий".

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2021 года, фактическая площадь застройки спорного здания - 180, 8 кв.м, что превышает разрешенную на 2, 9 %. С юго-западной стороны к зданию примыкает площадка с лестницей 16, 7 кв.м. Жилой дом расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка. Эксперт пришел к выводу о соответствии в целом параметров возведенного жилого дома тем, которые были предусмотрены в разрешении на строительство жилого дома от 25 февраля 2014 года, а также основным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и сейсмическим нормам (за исключением "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в той части, что рассматриваемое спорное строение - индивидуальный жилой дом, находится в территориальной зоне - "РК" - зона лечебно-оздоровительных учреждений. Размещение объектов ИЖС в зоне "РК" условно разрешено).

Исследовав строительные конструкции, эксперт пришел к выводу, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что возведение спорного объекта произведено с получением в установленном порядке разрешения на строительство, оформлением градостроительной документации, спорное строение соответствует требуемым нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью других людей, пришел к выводу о том, что требование о сносе спорного жилого дома является несоразмерным ограничением права гражданина на свое жилище.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли экспертное заключение от 27 октября 2021 года, выполненное ООО "Зодчий", в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что возведение спорного объекта произведено с получением в установленном законом порядке разрешением на строительство, оформлением градостроительной документации, спорное строение соответствует требуемым нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно счел требования о сносе самовольной постройки несоразмерным ограничением права гражданина на свое жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование, не заявленное администрацией г. Сочи, отклоняется, поскольку суд, разрешая требование истца о сносе спорного объекта как самовольной постройки, установил, что достаточных оснований к принятию решения о сносе строения не имеется, однако выявленные недостатки строительства не позволили суду оставить установленные обстоятельства без внимания, на основании чего суд в интересах законности принял решение об обязании Маркаряна Б.А. устранить выявленные нарушения.

В целом доводы кассационной жалобы составляют позицию заявителя по существу спора и повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию администрации г. Сочи с принятыми судебными актами и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи