Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3163/2023[88-10008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Зои ФИО2 к администрации Гулькевичского городского поселения "адрес" об установлении юридической факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО14 Зои ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения "адрес" об установлении юридической факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ФИО13 приходится супругой наследодателя ФИО8 При жизни супругу - ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок: площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N. Указанное право собственности за супругом ФИО7 подтверждается постановлением Главы администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по заявлению гр. ФИО8, проживающего в "адрес", 9, "адрес"". Однако право собственности умершим супругом не было оформлено надлежащим образом. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок ФИО13 не обращалась. В связи с тем, что ФИО13 фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество. У наследодателя отсутствуют другие наследники. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности - вступила во владение, управление, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвела покос травы, боронование земли. Считает, что она произвела действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после смерти наследодателя ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО13 приходится супругой ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 по его заявлению о выделений земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 810 кв.м. из состава городских земель для строительства жилого дома, летней кухни, сарая по "адрес". Обязан ФИО8 в месячный срок после принятия постановления оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на строительство жилого дома и хозпостроек и удостоверить в нотариальной конторе договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу "адрес", кадастровый N, площадь 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в собственности физических лиц не находится.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно ответам нотариусов Гулькевинекого нотариального округа ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением на принятие наследства никто не обращался.

После смерти ФИО8 наследником первой очереди является его супруга ФИО13, которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением на принятие наследства не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 264, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств оформления земельного участка в собственность, освоения его, оплаты земельного налога, правомерности пользования земельным участком стороной истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Земельный участок был предоставлен для строительства с последующим оформлением. Вместе с тем, земельный участок при жизни наследодателем не освоен, право собственности не зарегистрировано.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Довод кассатора об отсутствии оценки представленных доказательств, о не исследовании доказательств основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные акты.

При вынесении состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные сторонами по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Зои ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи