Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31647/2022[88-1128/2023-(88-35743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО9 к Хомутову ФИО10 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Михалевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Михалева А.В. обратилась в суд с названным иском и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила сохранить самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв.м? признать на него право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв.м? расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также на хозяйственную постройку, площадью 35, 4 кв.м? расположенную на том же земельном участке, кроме того, просила выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 января 2014 года по 28 января 2019 года. На имя Хомутова С.А. до брака на средства отца истицы приобретен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 15 ноября 2013 года. В период брака на указанном земельном участке за счет средств отца истицы построен жилой дом, общей площадью 158, 2 кв.м? который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, также построена капитальная хозяйственная постройка. Разрешение на строительство не получено. С целью уклонения от раздела жилого дома, ответчик не оформляет его надлежащим образом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года исковые требования Михалевой А.В. удовлетворены частично.

Сохранен самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв.м? расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Признано за Михалевой А.В. и Хомутовым С.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв.м? расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также на хозяйственную постройку, площадью 35, 4 кв.м? расположенную на том же земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Михалева А.В. просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хомутов С.А. и администрация МО Динской район не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Михалева А.В. и её представитель Петров Н.Н, допущенный судом кассационной инстанции к участию в деле на основании ходатайства истицы, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился адвокат Поленов Р.В, представляющий интересы Хомутова С.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева А.В. и Хомутов С.А. состояли в браке с 18 января 2014 года. Брак между сторонами прекращен 28 января 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края. В период брака у них родилось двое детей: дочь Варвара, 14 августа 2015 года рождения, и дочь Таисия, 10 мая 2017 года рождения.

Хомутову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м? кадастровый N? расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2013 года сделана запись регистрации N.

Решением Динского районного суда от 18 ноября 2019 года указанное имущество - земельный участок, площадью 2 000 кв.м? кадастровый N? расположенный по адресу: "адрес", признано личным имуществом Хомутова С.А.

На данном земельном участке в период брака сторон возведен жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости - жилой дом, площадью 149, 8 кв.м? является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на спорном участке возведен сторонами в период брака, ввиду чего на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов; заключением эксперта установлено соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении жилого дома, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения самовольно построенного жилого дома и признании на него права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав, следовательно, не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности на такое строение возможно лишь при соблюдении требований ст. 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает принятое судом апелляционной инстанции решение по существу спора ошибочным.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции установилфакт того, что сторонами в период брака произведено строительство жилого дома, который соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя требования Михалевой А.В. о признании жилого дома общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи (независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено), а также из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), позволяющих суду при определенных условиях признать право собственности и на самовольную постройку.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Михалевой А.В, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания права собственности на самовольную постройку может только собственник земельного участка, которым в данном случае является Хомутов С.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенная норма закона позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное (включая построенный новый жилой дом) в период брака за счет общих доходов.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в названном случае обратиться в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный супругами объект может только один из супругов, нарушает основные начала семейного законодательства, устанавливающие равенство прав супругов, основные начала гражданского законодательства, устанавливающие принцип добросовестности, а также конституционное равенство всех перед законом и судом, включая право на судебную защиту.

Разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи