Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31683/2022[88-1132/2023-(88-35756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО13 к Лунголу ФИО14 (третьи лица: Кафадаров ФИО15, Насонов ФИО16, Зворыкин ФИО17, Оганесян ФИО18) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дорошенко ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дорошенко Е.В. обратился с иском к Лунголу В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что регистрация спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19 августа 2020 года на имя истца невозможна по объективным причинам, поскольку автомобиль объявлен в розыск и в отношении него введены ограничения на совершение регистрационных действий.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года исковые требования Дорошенко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал расторгнутым заключенный между Дорошенко Е.В. и Лунгол В.В. договор купли-продажи автомобиля "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак N от 19 августа 2020 года.

С Лунгол В.В. в пользу Дорошенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

На Дорошенко Е.В. возложена обязанность возвратить Лунгол В.В. автомобиль "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак А014РВ92.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку автомобиль не находится в аресте или под каким-либо обременением в гражданском порядке. Кассатор указывает, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и объявлен в розыск, ввиду чего нормы ст. 452 ГПК РФ и ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве не могут регулировать настоящие правоотношения. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным автоматизированной информационной системы МВД России ФИС ГПБДД-М автомобиль "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак А014РВ92, зарегистрирован за Лунгол В.В.

Основанием для проведения регистрационных действий являлся договор купли-продажи от 7 мая 2019 года, по условиям которого Лунгол В.В. купил данный автомобиль у Кафатарова И.

Впоследствии 19 августа 2020 года, Лунгол В.В. продал этот автомобиль Дорошенко Е.В, который уплатил Лунголу В.В. покупную цену в размере 1 700 000 рублей.

В предусмотренный законодательством 10-дневный срок Дорошенко В.В. не зарегистрировал транспортное средство в подразделении ГИБДД, а в дальнейшем узнал, что по открытым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям 21 декабря 2020 года автомобиль объявлен в розыск.

14 мая 2021 года Дорошенко Е.В. направил в адрес Лунгола В.В. претензию о расторжении договора.

Также судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению Насонова Е.Ю. и Зворыкина С.А. в совершении мошенничества. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Оганесян А.Б, собственник автомобиля "Lexus LX570", VIN N, а сам автомобиль объявлен в розыск как предмет хищения.

Также на запрос суда следственным органом из материалов уголовного дела предоставлена копия договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года, согласно которому Кафадаров И. продал Оганесяну А.Б. автомобиль "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак N. В органах ГИБДД Оганесян А.Б. транспортное средство не регистрировал.

Регистрационный знак N изменен по заявлению Кафадарова И. на N в связи с изменением места жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431.2, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полномочиями по распоряжению автомобилем не обладал ни Кафадаров И. в момент заключения договора с Лунгол В.В, ни Лунгол В.В. в момент заключения договора с Дорошенко Е.В, поскольку собственником автомобиля на основании договора от 23 ноября 2018 года являлся Оганесян А.Б, а также признал, что независимо от степени осведомленности Лунгол В.В. о сделке Кафадарова И. и Оганесяна А.Б, обстоятельства (объявление автомобиля в розыск) изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, поскольку истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет и использовать его в дорожном движении.

Суд первой инстанции указал, что причины, которыми вызвано изменение обстоятельств, появились до заключения договора от 19 августа 2020 года, а истец не мог и не может их преодолеть.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент приобретения, так и ко времени отчуждения автомобиля Лунгол В.В. каких-либо запретов, арестов не имелось. Ответчик с 7 мая 2019 года по 19 августа 2020 года владел автомобилем без каких-либо ограничений, его право собственности никем не оспаривалось. Договор с Дорошенко Е.В. также заключен в отсутствие каких-либо препятствий, поскольку запретов и арестов относительно данного движимого имущества не имелось.

Дорошенко Е.В. в установленный законом срок автомобиль в органах МРЭО не зарегистрировал, а обратился в регистрирующий орган более чем через 4 месяца, когда следственными органами на транспортное средство был наложен арест.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 209, 218, 301, 302, 420, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Лунгол В.В. и Дорошенко Е.В. являются добросовестными приобретателями данного автомобиля, поскольку никаких ограничений в гражданском обороте данного транспортного средства на момент совершения сделок не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.В.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь в суд с данным иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, будучи добросовестным приобретателем автомобиля, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из договора купли-продажи от 19 августа 2020 года, продавец Лунгол В.В. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Данных о том, что покупателю было известно о том, что по заявлению собственника автомобиля Оганесяна А.Б. возбуждено уголовное дело, в материалы дела не представлено, с 21 декабря 2020 года данный автомобиль находится в розыске, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, обратившись с требованием о расторжении договора и взыскание уплаченных денежных средств, реализует ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным. То обстоятельство, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене ареста на автомобиль либо в суд с иными исковыми требованиями, не означает, что избранный в рамках настоящего дела способ защиты права является ненадлежащим, учитывая, что данный способ соответствует спорному правоотношению и непосредственно направлен на восстановление нарушенного права.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что к моменту передачи товара покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и что каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело, в возникших между сторонами правоотношениях не имеют правового значения, поскольку ответчик выступал в сделке продавцом, поэтому законом именно на него возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако доказательств того, что истец на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи