Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3174/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Мамедову Денису Намику оглы о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по кассационной жалобе Мамедова Дениса Намика оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мамедову Д.Н.о. о взыскании задолженности.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просит суд взыскать с Мамедова Д.Н.о. сумму основного долга по зарегистрированному в ЕГРН 02.07.2021 г. под N договору аренды N 123 земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в размере 254975, 93 руб, пени за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 40174, 00 руб, а всего 295149, 93 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка. Мамедовым Д.Н.о. в нарушение условий заключенного сторонами договора в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. включительно арендная плата в установленном порядке, сроке и соответствующем размере не выплачивалась.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02.08.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Мамедову Д.Н.о. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены - с Мамедова Д.Н.о. в пользу администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды N земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 254975, 00 руб, пени за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы за период с 11.06.2021 г. по 10.04.2022 г. в размере 40174, 93 руб. Постановленным судебным актом с Мамедова Д.Н.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6151, 00 руб.

Мамедовым Д.Н.о. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 02.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (арендодатель) и Мамедовым Д.Н.о. (арендатор) 26.05.2021 г. заключен договор N 123 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на платной основе на срок, установленный п. 2 договора, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, цель использования для строительства жилого дома, адрес: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 26.05.2021 г. по 25.05.2041 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на момент подписания договора определен сторонами по результатам аукциона и составляет 318570, 00 руб. в год.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок находится в пределах водоохранной зоны Азовского моря; установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из акта приема-передачи земельного участка от 26.05.2021 г, являющегося приложением N 2 к Договору N 123 от 26.05.2021 г, подписанного обеими сторонами договора, следует, что на момент передачи на земельном участке находится самовольное строение, сведения в котором в ЕГРН отсутствуют.

В письме администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 03.12.2021 г. N 1239/02-11, направленном в адрес комиссии по вопросам самовольных построек на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется самовольное строение.

Согласно протоколу проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек N 2/7 от 10.12.2021 г, членами комиссии по вопросам самовольных построек на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым было проведено обследование земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено строение: двухэтажное каменное, обшитое металлическим профнастилом коричневого цвета ориентировочной площадью 98, 8 кв.м. Выявлены на земельном участке признаки самовольной постройки, а именно отсутствие правоустанавливающих документов, расположение в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Азовского моря.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 606, п.п. 1, 4 ст. 614, 615 ГК РФ, положений п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) установив наличие в период действия договора аренды на земельном участке самовольного строения, препятствующего использование земельного участка по назначению, а также установленного постановлением администрации Глазовского сельского поселения от 02.02.2022 г. N 29 запрета на период с 01.05.2021 г. по 01.10.2021 г. на территории Глазовского сельского поселения на производство строительных и земляных работ в пределах водоохраной зоны Азовского моря, равной ширине 500 м. от линии максимального прилива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за указанный период.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено противоправного характера действий арендодателя, передавшего по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора в фактическое пользование земельный участок.

При передаче земельного участка 26.05.2021 г. по акту приема-передачи, обстоятельства наличия на земельном участке самовольного строения не являлись скрытыми и были обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний. Постановление N 29 от 02.02.2021 г. о запрете производства строительства и земляных работ в прибрежной полосе на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на период 01.05.2021 г. по 01.10.2021 г. с февраля 2021 г. находились в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым еще до момента заключения договора аренды. Кроме того, данная информация была размещена на информационном стенде здания администрации муниципального образования Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Аналогичный запрет был установлен в период с 01.05.2022 г. по 01.10.2022 г. постановлением администрации Глазовского сельского поселения от 04.02.2022 г. N 26 "О запрете производства строительных и земляных работ в прибрежной полосе на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым".

Согласно п. 1.4 договора аренды, земельный участок находится в пределах водоохранной зоны Азовского моря; установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у спорного объекта отсутствуют недостатки, которые не могли быть известны арендатору, либо возникли по вине арендодателя. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для освобождения ответчика от внесения платы за участок отсутствуют.

При той степени осмотрительности, которая требовалась от Мамедова Д.Н.о. как арендатора, последний мог установить вышеуказанные недостатки земельного участка, в связи с чем, администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не должна нести ответственность за спорные недостатки и невозможность использовать земельный участок по назначению.

Кроме того, требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению в администрацию либо в суд от ответчика не поступали, с требованиями о сносе спорной постройки, как законный пользователь земельного участка, ответчик также не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у арендатора не могло возникнуть обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку использование земельного участка арендатором не могло быть осуществлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установилсуд и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земельного участка и при передаче земельного участка по акту приема-передачи, обстоятельства наличия на земельном участке самовольного строения были установлены.

Договор аренды земельного участка был подписан арендатором 26.05.2021 г. В тот же день земельный участок передан Мамедову Д.Н.о. по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка и неотъемлемой частью данного договора. Акт приема-передачи земельного участка подписан Мамедовым Д.Н.о. без замечаний.

Доказательств невозможности использования земельного участка в период его нахождения во владении Мамедовым Д.Н.о. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий у Мамедова Д.Н.о. использовать арендуемый участок в период действия договора аренды в соответствии с разрешенным использованием.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также то, что фактическая передача арендуемых помещений от арендатора арендодателю состоялась 26.05.2021 г, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от несения арендной платы по заключенному с администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым договору аренды земельного участка суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Дениса Намика оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев