Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31821/2022[88-1133/2023-(88-35757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Диденко ФИО13 к Жинжарову ФИО14 о взыскании суммы долга по договору оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости, по встречному иску Жинжарова ФИО16 к Диденко ФИО15 о признании недействительным договора об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Диденко ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Диденко К.В. обратился в суд с иском к Жинжарову С.С. о взыскании суммы долга по договору, указав в обоснование требований, что им были оказаны информационные услуги Жинжарову С.С, способствующие поиску объекта недвижимости для покупки, в результате чего между заказчиком Жинжаровым С.С. и продавцом Подолякиным Д.В. 12 сентября 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно заключенному между Жинжаровым С.С. и Подолякиным Д.В. соглашению от 13 сентября 2021 года, стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с отказом Жинжарова С.С. от приобретения указанных объектов недвижимости.

В силу положений договора возмездного оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года, в случае нарушения условий договора, отказа от приобретения, расторжения любого предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между заказчиком и продающей стороной по инициативе заказчика, так как возмездная услуга фактически оказана, заказчик обязан оплатить информационную услугу исполнителя в размере 200 000 рублей в течение 3-х банковских дней после расторжения любого предварительного договора по инициативе заказчика, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу как исполнителю за оказанную информационную услугу в размере 200 000 рублей.

Жинжаров С.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Диденко К.В, просил признать недействительным договор об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года, заключенного между ним и ИП Диденко К.Б. в силу его оспоримости и ничтожности.

В обоснование требований указано, что спорный договор подписан им под влиянием обмана, а именно: в результате введения его в заблуждение относительно природы сделки.

Решением Майкопского городского суда от 24 февраля 2022 года исковые требования ИП Диденко К.В. удовлетворены.

Взысканы с Жинжарова С.С. в пользу ИП Диденко К.В. денежные средства в размере 200 000 рублей по договору об оказании информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Жинжарову С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Диденко К.В. отказано.

Встречные исковые требования Жинжарова С.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года, заключенный между Диденко К.В. и Жинжаровым С.С.

В кассационной жалобе Диденко К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ИП Диденко не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Габдрахманова Г.З, представляющая на основании доверенности от 22 ноября 2019 года интересы Диденко К.В, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Жинжаров С.С, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между ИП Диденко К.В. в лице Иванова Н.А.? действующего на основании доверенности от 4 февраля 2019 года, в качестве исполнителя, и Жинжаровым С.С.? действующим в качестве заказчика, заключен договор на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику информационную услугу, способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика. Заказчик обязался оплатить стоимость информационной услуги исполнителя в случае, указанном в пункте 4.2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан осуществить поиск и показ объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика, предоставить заказчику информацию об объектах недвижимости, определить время и порядок просмотра выбранных заказчиком объектов, присутствовать на организованных исполнителем переговорах и встречах заказчика с продавцом объекта, консультировать заказчика по вопросам приобретения объекта недвижимости, осуществлять иные действия, согласованные с заказчиком, если они, по мнению исполнителя, необходимы для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.1, срок действия договора составляет 1 год.

Согласно п. 4.1 договора следует, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки или предварительного договора по объекту, соглашения о задатке в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Исполнителем услуги по заданию заказчика исполнены и заказчиком приняты, так как между заказчиком Жинжаровым С.С. и продавцом Подолякиным Д.В. 12 сентября 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из соглашения, заключенного между Жинжаровым С.С. и Подолякиным Д.В. 13 сентября 2021 года, следует, что стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с отказом покупателя Жинжарова С.С. от приобретения указанных в договоре объектов недвижимости.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года следует, что в случае нарушения условий договора, отказа от приобретения, расторжения любого предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между заказчиком и продающей стороной по инициативе заказчика, так как возмездная услуга фактически оказана, заказчик обязуется оплатить информационную услугу исполнителя в размере 200 000 рублей в течение 3-х банковских дней после расторжения любого предварительного договора по инициативе заказчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Диденко К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Диденко К.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Жинжарова С.С, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе положениям договора возмездного оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор фактически устанавливает санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, признал, что данное условие нарушает предусмотренное законом право потребителя на отказ от услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного Постановления Пленума).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, в зависимости от которых находится возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также иные правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункты 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 12 сентября 2021 года, закрепляющие обязанность Жинжарова С.С. по выплате ИП Диденко Д.В. денежных средств в размере 200 000 рублей в случае, в том числе, отказа от приобретения, расторжения предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между сторонами, в течение 3-х банковских дней после расторжения любого предварительного договора по инициативе заказчика, то есть фактически устанавливающие санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, нарушает предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги (с возмещением исполнителю понесенных расходов).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал данные пункты договора не соответствующими требованиям приведенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске ИП Диденко К.В. и удовлетворении встречного иска Жинжарова С.С. влиять не могут и подлежат отклонению, как не содержащие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

По существу, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ИП Диденко К.В, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, в целом фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Диденко К.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи