Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32375/2022[88-9089/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Камеева Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по иску Камеевой Лидии Семеновны к Камееву Сергею Михайловичу о признании недействительным договора дарения квартиры

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Камеевой Л.С. к Камееву С.М. о признании договора дарения недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года в описательной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2015 года исправлена описка в части указания даты договора дарения квартиры общей площадью 63, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Камеевой Л.С. и её сыном Камеевым С.М, указано считать правильной дату заключения договора 28 сентября 1993 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камееву С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Обращает внимание суда на то, что договор дарения от 28 сентября 1993 года и договор дарения от 28 августа 1993 года являются разными документами. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, поскольку факт обмана был установлен правоохранительными органами. По мнению кассатора, истицей пропущен срок исковой давности на подачу указанного искового заявления. Также указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу, а также не были привлечен в качестве третьего лица нотариус Пронина Н.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Принимая решение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в описательной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2015 года содержится описка в части указания даты договора дарения квартиры общей площадью 63, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Камеевой Л.С. и её сыном Камеевым С.М, указана дата заключения договора 28 августа 1993 года вместо 28 сентября 1993 года.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что допущенная описка не затрагивает существа принятого решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в пределах положения статьи 200 ГПК РФ исправил описку, допущенную судебном акте.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Установив, что в решении суда допущена описка, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости ее исправления.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения от 28 сентября 1993 года и договор дарения от 28 августа 1993 года являются разными документами не может быть принят судом, так как не имеет своего документального подтверждения.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Камеева С.М. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы Камеева С.М. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев