Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32557/2022[88-1348/2023-(88-36378/2022)]

Дело N 88-1348/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-12/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.10.2021 и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению Суворова Виктора Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах", Измайлову Артуру Мусфадиновичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Nexia", гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ 2834", гос.рег.знак N регион, которым управлял Измайлов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Daewoo Nexia", гос.рег.знак N регион причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность ответчика Измайлова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 передает (уступает), а ФИО6 принимает в полном объеме права (требования) по страховому случаю, произошедшего 30.06.2017. 04.07.2017 представитель ФИО6 обратился ООО СК "Московия" как к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и ему выдано направление на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Севастопольская экспертная компания". 04.07.2017 в ходе осмотра автомобиля "Daewoo Nexia", гос.рег.знак N регион, установлены повреждения, относящиеся к ДТП от 30.06.2017. Однако страховые выплаты страховщиком в установленные законом сроки не произведены. В соответствии с экспертным заключением "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia", гос.рег.знак N регион с учетом заменяемых деталей составила 35 100, 00 руб, полная стоимость ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 49 000, 00 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 Банк N ОД-1 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.06.2020 между ФИО6 и Суворовым В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 передает (уступает), а Суворов В.А. принимает в полном объеме права требования по страховому случаю по ДТП от 30.06.2017. 15.07.2020 истец Суворов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии, истец Суворов В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией; а затем в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 по делу N прекращено рассмотрение заявления Суворова В.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суворова В.А. страховое возмещение в размере 35 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 3 510, 00 руб. за период с 07.08.2020 по 16.08.2020, финансовую санкцию в размере 250 рублей за период с 07.08.2020 по 16.08.2020, почтовые расходы в размере 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, расходы связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб, штраф, разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа - 13900 руб. Взыскать с Измайлова А.М. в пользу Суворова В.А. в счет полного возмещения причиненного вреда в 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.10.2021 исковые требования Суворова В.А. частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суворова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 35100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение денежных сумм в размере 720 руб, расходы по оплате представителя по договору от 26.07.2021 в размере 10 000 руб, неустойка в размере 3 510 руб, сумма финансовой санкции в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, а всего 87800 руб. 00 коп. С Измайлова А.М. в пользу Суворова В.А. взыскано в счет полного возмещения причиненного вреда 13 900 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 00 коп. Со ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2497 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.10.2021 - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Суворова В.А. частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суворова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 683 руб, почтовые расходы в размере 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 17 000 руб, сумма финансовой санкции в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, а всего 75 603 руб.00 коп. Взыскано с Измайлова А.М. в пользу Суворова В.А. в счет полного возмещения причиненного вреда - 16713 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб, а всего 17 269 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход государства госпошлина в размере 2497 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

СПАО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суды не установили баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Заявитель отметил, что решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 3 510 руб, а суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 17 000 руб, чем значительно ухудшил положение ответчика. Поскольку истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличена сумма взысканной неустойки более, чем в 4, 8 раз. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика их возмещать; издержки истца на представителя в данном случае не могут превышать 1 000 руб. ? стоимости аналогичных услуг адвоката при отсутствии доказательства передачи денег. Учитывая критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, ответчик просит снизить почтовые расходы до 50 руб.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DaewooNexia", гос.рег.знак N регион, которым управлял собственник ТС ФИО5, и автомобилем "ГАЗ 2834", гос.рег.знак N регион, которым управлял Измайлов А.М. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "DaewooNexia", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного, происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность ответчика Измайлова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 передает (уступает), а ФИО6 принимает в полном объеме права (требования) по страховому случаю по ДТП от 30.06.2017.

04.07.2017 представитель ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности, обратился в ООО СК "Московия" как к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

04.07.2017 представителю ФИО6 - ФИО7 выдано направление на проведение экспертной оценки поврежденного транспортного средства в ООО "Севастопольская экспертная компания".

04.07.2017 автомобиль "DaewooNexia", государственный регистрационный знак N регион, осмотрен в ООО "Севастопольская экспертная компания". В соответствии с актом осмотра транспортного средства N от 04.07.2017 установлены повреждения, относящиеся к ДТП по 30.06.2017.

ООО СК "Московия" в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения.

15.06.2017 ФИО6 обратился в "Бюро Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DaewooNexia", гос.рег.знак N регион. В соответствии с экспертным заключением "Бюро Оценки" от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DaewooNexia", гос.рег.знак N регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 35100 руб, полная стоимость ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 49000 руб.

17.06.2020 между ФИО6 и Суворовым В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 передает (уступает), а Суворов В.А. принимает в полном объеме права (требования) по страховому случаю по ДТП от 30.06.2017.

15.07.2020 истец Суворов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2020.

19.03.2021 истец Суворов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 35100 руб, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения и выплате финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0, 05% от страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" - 26.03.2021.

31.03.2021 в адрес истца Суворова В.А. направлен ответ, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением предусмотренных законодательством документов.

29.04.2021, в целях досудебного урегулирования спора, истец Суворов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100, 00 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 по делу N прекращено рассмотрение обращения Суворова В.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.12, п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.29, п. п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 35100 рублей.

Учитывая, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав потребителя, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Суворова В.А. возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые с учетом положений ст.333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел гражданское дело по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апеляционной инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Экспертная компания Авангард" N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля "DaewooNexia" (по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2017) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 46559 руб, без учета износа 32683 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1 ст.929, п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 32 683 руб. При этом, рассмотрев требования истца о взыскании изначально заявленного требования в размере 35100 руб, так как разница между указанными суммами составляет менее 10% в соответствии с 3.5 Единой методикой ЦБ РФ и п. 40 ПП ВС РФ 58 от 26.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции никаких фактических выплат страховщик не произвел, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3.5 Единой методики в части учета 10-процентной разницы, как погрешности в пределах статистической достоверности, не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что первичную экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Исходя из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. В этой связи суд счел, что независимая экспертиза организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщиком направлялись телеграммы о необходимости предоставить на осмотр ТС, истец указанные телеграммы получал, о чем имеются уведомления. Учитывая изложенное действия истца по организации независимой оценки ТС суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и финансовой санкции, суд апелляционной инстанции указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2020, однако, в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения, мотивированный ответ в адрес заявителя не направлен. Руководствуясь п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П, в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 17 000 руб. Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 200 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы в сумме 720 рублей на почтовые отправления являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, взыскал их с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание приведенные положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 17.03.2022, возложена на ПАО СК "Росгосстрах" которая до настоящего времени не оплачена. Из сообщения ООО "Экспертная компания Авангард" усматривается, что проведенная экспертиза, стоимость которой составила 23 000 рублей, ответчиком не оплачена. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения с ответчика. Кроме того, для соблюдения досудебного порядка истец 29.04.2021 направил в электронной форме обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 рублей. Справкой по операции подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца Суворова В.А. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансов уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2018 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Измайлова А.М. разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа реальным размером ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертная компания Авангард" N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Измайлову А.М. о взыскании в счет полного возмещения причиненного вреда 16713 руб. (49396-32683) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.98, ст. 103 ГПК РФ взыскал судебные издержки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск Суворова В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы суда апеляционной инстанции о снижении размера определенной им неустойки до 17000 рублей, является верным, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст.327 ГПКФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере 17000 рублей и ухудшении тем самым положения ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, то есть рассмотрел исковые требования истца с начальной стадии судебного разбирательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд апеляционной инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Оснований для уменьшения размера взысканных почтовых расходов суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер