Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32562/2022[88-1564/2023-(88-36920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Ж.М.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию; встречному иску Ж.М.В. к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" о признании действий по начислению платы за потребленную тепловую энергию незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж.М.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - МУП г. Лабинска "Тепловые сети") обратилось в суд с иском к Ж.М.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что оказывает услуги по теплоснабжению "адрес" края, собственником которой является Ж.М.В. Являясь абонентом с лицевым счетом 4386/2, обязанным своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, Ж.М.В. услугами теплоснабжения пользовался на протяжении периода владения и пользования квартирой, однако оплату производил не в полном объеме. По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года составила 77 224, 05 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 77 224, 05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516, 70 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции 50 рублей.

Ж.М.В. обратился со встречным исковым заявлением к МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о признании начислений задолженности незаконными, возложении обязанности на МУП г. Лабинска "Тепловые сети" произвести перерасчет за пользование тепловой энергии, взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, иск МУП г. Лабинска "Тепловые сети" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ж.М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ж.М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ж.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

Не получив разрешение администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Ж.М.В. произвел переустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнив устройство автономного отопления.

В связи с установлением в квартире автономного отопления путем переоборудования системы теплоснабжения ответчик отказался от снабжения жилого помещения тепловой энергией через имеющуюся в многоквартирном доме сеть, принадлежащую истцу, путем отключения от нее и осуществления отопление своей квартиры посредством автономного газового нагревателя через присоединенную сеть поставщика природного газа.

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" с октября 2016 года производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован системой централизованного отопления. Посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. Сумма задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года составила 77 224, 05 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ресурсоснабжающей организации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что самовольное отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии, что не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что демонтаж отопительного оборудования, произведенный в нарушение жилищного законодательства, равно как и отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, не освобождают ответчика от уплаты за потребленную тепловую энергию.

Материалами дела подтверждено, что МУП г. Лабинска поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу "адрес", в котором проживает ответчик, следовательно, является потребителем тепловой энергии, как и остальные жильцы этого дома.

Судом учтено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком альтернативный расчет не предоставлен, то есть оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также не имелось.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с Ж.М.В. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов