Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32582/2022[88-36627/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2018 года исковые требования ФИО9. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

22 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. Все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 5 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" был извещен о слушании дела, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, который получил резолютивную часть решения суда.

С заявлением о вынесении мотивированного решения суда ответчик не обращался.

Будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску ФИО11 в производстве мирового судьи, ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 июня 2018 года обратилось только 22 октября 2021 года, т.е. по истечении более 3 лет со дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок ПАО СК "Росгосстрах" был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 29 июня 2018 года.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.