Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32583/2022[88-1346/2023-(88-36375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Дарьи Владимировны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и Жилину Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Реутовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Жилину М.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98 300 руб, неустойку - 360 761 руб, штраф - 50% от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика Жилина М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 85 800 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, под управлением водителя Жилина М.В, и Инфинити М25, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жилина М.В, и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", истца - в АО "Тинькофф Страхование". 26 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "СпецЭксперт", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 104 600 руб, без учета износа -

192 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" получена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года исковые требования Деминой Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Деминой Дарьи Владимировны сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 98 100 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 49 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 834, 00 руб.; с Жилина Максима Валерьевича в пользу Деминой Дарьи Владимировны сумму ущерба в размере 85 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6166 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "РостОценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 126.50 руб, с Жилина Максима Валерьевича - 13 873, 50 руб. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5983 руб.; с Жилина Максима Валерьевича - 2774, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не в полном объеме произведено исследование, направленное на идентификацию следообразующих объектов, не установлены либо проигнорированы значительные для результатов исследования особенности, закономерности и противоречия в следовых характеристиках, механизме образования и локализации основных повреждений пострадавшего автомобиля, отсутствует информация по повреждениям деталей автомобиля INFINITI, имеющих сопутствующий характер образования. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии. Кассатор считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, решение в этой части основано на предположениях.

В судебное заседание явился представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Реутова А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М25, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Деминой Д.В, и автомобиля Лада Ларгус гос. номер N, под управлением водителя Жилина М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро протокола).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жилин М.В, управляющий автомобилем Лада Ларгус.

26 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику АО "Тинькофф Страхование", у которого застрахован риск ее гражданской ответственности по ОСАГО, полис N, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "СпецЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 с учетом износа на момент происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 104 600 руб, без учета износа - 192 000 руб.

24 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 1700 руб. на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Техассистанс", согласно которому повреждения бампера переднего (частично, НЛКП) автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам происшествия, остальные повреждения - не соответствуют, размер расходов на восстановительный ремонт при этом составляет с учетом износа 1700 руб.

01 августа 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу Деминой Д.В. в размере 1700 руб.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно того, могли ли повреждения ТС истца быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, а также объем полученных повреждений, заключения, подготовленные по инициативе АО "Тинькофф Страхование" и Службы Финансового Уполномоченного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных заключений, а также для устранения противоречий в данных заключениях с заключением представленным Деминой Д.В. и рецензией N на заключение эксперта ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области автотехники и оценки, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РостОценка".Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити М25 и указанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СпецЭксперт", и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ФЭЦ ЛАТ", могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 без учета износа составляет 192 500 руб, с учетом износа - 106 700 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком была произведена не в полном объеме. С учетом того, что страховое возмещение по ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, то с ответчика Жилина М.В, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как просил истец. Учитывая, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав Деминой Д.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца получены не в заявленном ДТП, а ранее в иных ДТП, не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о данных обстоятельствах не заявлял, с ходатайствами к суду об истребовании административных материалов с участием автомобиля истца в иных ДТП, а также страховых дел по данным ДТП, для исключения пересекающихся повреждений, не обращался. Вместе с этим, судебной коллегией суда апелляционной инстанции по своей инициативе был проверен автомобиль истца на предмет его участия ранее, в иных ДТП. Согласно информации с официального сайта ГИБДД, сведений об участии ТС истца ранее в иных ДТП не имеется, суду таких сведений также не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО "РостОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, извещение о ДТП и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 193-218).

Экспертом ФИО8 указано, что решить вопрос о возможном нахождении на автомобиле Инфинити-М52 г/н N пересекающихся повреждений, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация, и фотоснимки ранее полученных повреждений данным автомобилем.

Доказательств, получения автомобилем истца повреждений в иных ранее произошедших ДТП стороной ответчика суду не предоставлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы и рецензии на это заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи