Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32692/2022[88-1717/2023-(88-37226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконными действий по начислению платы за содержание имущества дома, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" (далее - ООО "УО Фивы", управляющая организация), Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконными действий по начислению платы за содержание имущества дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16 июля 2021 года он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с просьбой провести проверку законности и обоснованности применения управляющей организацией тарифа в размере 25, 9 руб./кв.м, самого факта проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также отказа управляющей организации в предоставлении необходимой письменной информации в отношении указанных событий. Государственной жилищной инспекцией "адрес" ему разъяснено, что проведение проверок экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения не входит в ее полномочия, однако управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в размере превышающим размер платы, определенным в соответствии с заключенным договором управления в 23 руб./кв.м. Управляющая организация не разместила на информационных досках перед всеми подъездами многоквартирного дома расчет (смету) и ее обоснование за 30 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1 апреля 2021 года, а также не предоставила необходимую и достоверную информацию, связанную с порядком определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 1 апреля 2021 года. Истец просил признать незаконными начисление ООО "УО Фивы" платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 25, 90 рублей/кв.м с 1 апреля 2021 года, обязать ООО "УО Фивы" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в размере 23 рубля/кв.м с 1 апреля 2021 года, взыскать с ООО "УО Фивы" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 120 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ООО "УО Фивы", Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2012 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Фивы".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 апреля 2021 года тариф по статье "содержание и ремонт жилого помещения" утвержден в размере 25, 90 рублей с 1 кв.м.

Факт проведения общего собрания и размер утвержденного на нем тарифа по вышеуказанной статье расходов сторонами не оспаривался.

На основании обращения ФИО1 в отношении ООО "УО Фивы" проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой нарушений в деятельности данной управляющей организации выявлено не было, о чем составлен акт N 5202 от 23 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25, 90 рублей за кв.м решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2021 года, которое не оспорено и не признано недействительным. Оснований для начисления платы по иному тарифу у управляющей организации не имелось. Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны ООО "УО Фивы" не выявлены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред также не имеется, как и оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц..

С таким выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 181.4, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 апреля 2021 года в части утверждения тарифа по статье "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 25, 90 рублей с 1 кв.м не оспорено в установленном законе порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Допустимых и относимых доказательств о том, что тариф должен быть определен в ином размере, в материалах дела не имеется.

Поскольку судами не установлено каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ООО "УО Фивы" и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также вынесения частного определения в адрес должностных лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при подготовке к общему собранию собственников от 30 апреля 2021 года, сами по себе не являются основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, ссылок на которые заявителем приведено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенных нарушениях судами норм процессуального права, приведших к неправильному исходу данного дела, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов