Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32697/2022[88-1778/2023-(88-37398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Муниципального образования Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное жилое помещение на основании ордера N 108 от 1 марта 2001 года в качестве служебного было предоставлено военнослужащему ФИО8 и членам его семьи супруге ФИО5, сыновьям ФИО1, ФИО6 Брак между ФИО8 и ФИО5 был впоследствии расторгнут, военнослужащий служебную квартиру сдал, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец указывает, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение и уклоняются от добровольного выезда из служебной квартиры.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, представитель ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира площадью 54, 8 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны России от 10 марта 2021 года N 643 данная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Право собственности и оперативного управления зарегистрированы соответственно 9 июня 2016 года и 7 мая 2021 года соответственно, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Командующего Черноморским флотом от 3 апреля 2001 года N 189 с целью создания базы служебной жилой площади для размещения военнослужащих Черноморского флота и членов их семей указанное жилое помещение в числе прочих объявлено служебным, а затем включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Спорная квартира в качестве служебного жилого помещения предоставлена в связи с прохождением военной службы военнослужащему майору ФИО8 и членам его семьи, включая жену ФИО5 и сыновей ФИО6, ФИО1 на основании ордера N 108 от 1 марта 2001 года, выданному 1997 Отделением морской инженерной службы комиссии Черноморского флота.

6 марта 2001 года семья вселилась в предоставленное жилое и была поставлена на регистрационный учёт по данному адресу.

19 июня 2007 года брак ФИО8 и ФИО5 расторгнут, военнослужащий ФИО8 выехал из квартиры и снялся с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъёмщика, адресных справок N 84.3-84.6 от 19 января 2001 года в данной квартире до настоящего времени остаются зарегистрированными ФИО5, ФИО6, ФИО1 По адресу этого жилого помещения также был зарегистрирован сын ФИО1 - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 июля 2021 года в адрес ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс" направлено уведомление о необходимости освободить занимаемую служебную квартиру в связи утратой права пользования специализированным жилым помещением, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду и оснований его занятия ответчиками в настоящее время не имеется. Ввиду того, что квартира предоставлялась во временное пользование в связи с военной службой и на период её прохождения военнослужащим ФИО8, то в связи с его увольнением и выездом из указанного жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, жилищные права которых по пользованию предметом спора всегда являлись производными от прав военнослужащего, право пользования служебной квартирой утратили, а в последующем самостоятельные права на неё не приобрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен статус жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Согласно списку распределения жилой площади по гарнизону спорное жилое помещение по адресу: "адрес") майору ФИО8 и членам его семьи (жене и сыновьям) было предоставлено на основании решения квартирной комиссии части от 23 октября 2000 года (протокол N 7) как бесквартирному.

1 января 2001 года между Министерством обороны Российской Федерации и военнослужащим ФИО8 был заключен жилищный договор, по которому гражданину и членам его семьи было гарантировано предоставление для временного проживания служебное жилое помещение не позднее 3 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение этого через три месяца комиссией Минобороны России на имя ФИО8 на состав его семьи выдан ордер N 108 от 1 марта 2001 года, содержащий отметку "служебный" на занятие квартиры, находящейся в жилом доме, построенном для военнослужащих Российской Федерации на территории, входящий на тот момент в состав другого государства и подлежащим оформлению в собственность Российской Федерации по соглашению между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 года (пункт 35 по Перечню Приложения N 1 к Соглашению).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов