Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32719/2022[88-1729/2023-(88-37250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК") о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 сентября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 232/384. В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик принял на себя обязательства окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Истец в обусловленные договором сроки перечислила на расчетный счет ответчика стоимость квартиры в размере 3 424 800 рублей. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением договорного срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 30 апреля 2019 года, просрочка составила 454 дня за период с 31 января 2018 года по 29 апреля 2019 года. До приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру у истца не было в собственности жилья. В результате задержки передачи квартиры истец понесла убытки в виде оплаты арендной платы за арендованную квартиру в период с 31 января 2018 года по 29 апреля 2019 года (15 месяцев) в размере 180 000 рублей. 18 октября 2021 года истцом по почте направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, на которую до настоящего времени не получен ответ. Истец просила суд восстановить срок исковой давности и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию убытков по оплате арендной платы в размере 180 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 384, 50 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ФИО1 штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму штрафа с 90 000 рублей до 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор участия в долевом строительстве N 232/384, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным N 384, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 85, 62 кв. м, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 384 общей площадью 85, 62 кв. м на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Согласно пункту 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Цена договора согласно его пункту 3.1 составила 3 424 800 рублей.

ФИО1 уплатила в установленные договором сроки денежные средства в полном объеме.

В нарушение условий договора акт приема-передачи объекта между участниками долевого строительства и застройщиком подписан 30 апреля 2019 года, то есть с просрочкой на 454 дня.

До приобретения вышеуказанной квартиры у ФИО1 отсутствовало в собственности жилое помещение для проживания, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес"

5 января 2018 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель ФИО4 предоставляет во временное пользование (аренду), а арендатор ФИО1 принимает во временное возмездное пользование принадлежащую на праве собственности ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью с учетом балкона 40, 2 кв. м, ежемесячная плата установлена в размере 12 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора аренды).

1 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока проживания до 31 мая 2019 года, размер арендной платы оставлен без изменения.

В период проживания в квартире по адресу: "адрес" на условиях коммерческого найма истец была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу, что подтверждается свидетельством N 2682 от 14 июля 2017 года.

По условиям договора аренды квартиры от 5 января 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что если в срок до 29 ноября 2018 года будет введен в эксплуатацию строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", арендатор за период с 1 февраля по 30 ноября 2018 года освобождается от уплаты арендной платы. Если данный дом не будет введен в эксплуатацию до 29 ноября 2018 года, то арендодатель начислит, а арендатор будет обязан оплатить арендную плату за период февраль-ноябрь 2018 года в размере 120 000 рублей исходя из арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора аренды от 5 января 2018 года. Согласно условиям договора в данном случае арендная плата оплачивается в наличном порядке в срок не позднее 30 ноября 2021 года, о чем арендодатель выдает соответствующую расписку арендатору.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом оплачена плата за коммерческий наем жилья 5 и 15 июня 2021 года, в подтверждение чего представлены расписки на сумму 132 000 рублей от 5 июня 2021 года за период с января по ноябрь 2018 года и на сумму 72 000 рублей от 15 июня 2021 года за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Требование о выплате убытков по оплате за наем жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлена медицинская документация, из которой усматривается, что в связи с ухудшением здоровья ФИО1 проходила ряд медицинских обследований, стационарное и амбулаторное лечение. В частичности, в марте 2021 года она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Государственном учреждении здравоохранения "КГБСМП N 25", затем лечилась амбулаторно в поликлинике.

Разрешая спор, признавая причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливая его, а также удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, установилпричинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по аренде жилого помещения, придя к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации убытков по оплате арендной платы, штрафа за отказ в возмещении в добровольном порядке и понесенных расходов.

Изменяя решение в части, апелляционная коллегия указала, что установленный судом первой инстанции размер взысканного штрафа в размере 90 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 рублей. Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил взысканные судом первой инстанции с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами судов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняли во внимание, что ответчик, являющийся застройщиком, несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве N 232/384 от 1 сентября 2016 года и передал жилое помещение истцу в нарушение установленного договором срока.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец в обусловленные договором сроки перечислила на расчетный счет ответчика стоимость квартиры в размере 3 424 800 рублей и далее в связи с неправомерными действиями ответчика истец вынуждена была нести убытки на аренду жилья в связи с отсутствием собственного, что также подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Пересмотрев решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, апелляционная коллегия сочла его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила сумму штрафа до 20 000 рублей. Исходя из баланса интересов сторон, апелляционная коллегия с учетом принципа разумности уменьшила размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов