Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32807/2022[88-36867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и его представителя ФИО30, объяснения ответчика и его представителей ФИО7, ФИО16, представителя 3-го лица ФИО4 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок уточненной площадью 636 кв. м, с кадастровым номером (КН) N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок уточненной площадью 449 кв. м (первоначальной площадью - 395 кв. м), с КН N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", ул. ФИО27 N.

Ранее собственником земельного участка N по ул. ФИО27 в "адрес" ФИО1 в Ейский городской суд "адрес" было подано исковое заявление (дело N) с требованием обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 449 кв. м, с КН N, в том числе устанавливать забор по границе с учетом межевых знаков; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести смежный забор с выходом на его участок, установленный не по границе между земельными участками с КН N и КН N. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой пересечения границ земельного участка с КН N, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с КН N, принадлежащего ФИО1, не имеется, но ограждения (заборы) по границе со смежными земельными участками с КН: N по адресу: "адрес", ул. ФИО27, 83; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N, по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес", ул. ФИО27, 81 - указаны несоответствующими данным ЕГРН. Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении межевых знаков.

ФИО2 указывал, что он с даты заключения договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого его правопредшественник - ФИО9, пользовались земельным участком с КН N в фактических границах по ограждениям (заборам), местоположения и конструкций ограждений не изменяли, считали их соответствующими сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН, о наличии несоответствия узнали только после ознакомления с результатами экспертизы. Так как ошибка была допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, которые на момент подачи искового заявления были завершены, а сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), разрешение данного спора с учетом возражений ответчика было возможно только в судебном порядке.

Кроме того, истец ссылался на то, что возложение на него обязанности по сносу забора по границе со смежным земельным участком в рамках гражданского дела N причинит ему вред и нарушит его законные интересы, так как он, используя земельный участок, полагался на записи, имеющиеся в ЕГРН, считая их верными и соответствующими фактическим границам.

Вместе с тем в принятии данных требований в качестве встречных при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 ФИО2 было отказано с разъяснением права предъявления самостоятельного иска. Ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратился в суд с данными исковыми требованиями для их рассмотрения в самостоятельном производстве.

Ответчик ФИО1 иск не признавал, представил письменные возражения, в которых указывал, что в деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО27, 83, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, имеются: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка. При этом документальная площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю составляет 636 кв. м, вычисленная при межевании - 636 кв. м, расхождения отсутствуют. При межевании земельного участка по ул. ФИО27, 83 его границы были определены по фактически существующим ограждениям, в качестве межевых знаков приняты деревянные столбы, углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в 2006 году. При межевании учтены все необходимые для правильного установления границ земельного участка документы, границы установлены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы ФИО2 не нарушаются. Поскольку установление границы между спорными участками связано с расстоянием от жилого дома по ул. ФИО27, 83, до границы земельного участка по ул. ФИО27, 85, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось документальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка на момент проведения межевания.

Помимо этого ответчик указывал, что судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10 в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, установлено, что расстояние от фасадной части жилого дома, расположенного по ул. ФИО27, 83 до границы земельного участка по ул. ФИО27, 85 по сведениям ЕГРН составляет 0, 34 м. Расхождение между вычисленным значением и установленным посредством определения координат характерных точек при межевании и внесенных в ЕГРН отсутствует. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Первый экспертный центр", установлено, что расстояние от жилого дома до спорной границы по сведениям ГКН составляет от 0, 01 до 0, 29 м (по фасаду - 0, 29 м). Расхождение 5 см (0, 34 - 0, 29 = 0, 05) не превышает допустимые значения при контроле межевания (0, 30 м), а также среднюю квадратическую ошибку местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (0, 10 м). Также указывал, что поскольку экспертным заключением установлено, что в процессе использования земельного участка по ул. ФИО27, 83 его параметры многократно изменялись, существенным обстоятельством подлежащим установлению являлось то, за счет какой границы увеличилась площадь указанного земельного участка. Согласно генплану домовладения по ул. ФИО27, 83 от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело N), ширина по тыльной меже составляла 11, 2 м, по левой - 54, 2 м, площадь участка - 607, 05 м. В акте РТИ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ: фасадная - 12, 0 м, тыльная - 12, 20 м, слева, справа - 52, 65 м, площадь - 636 м. Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 разрешено оформить увеличение земельного участка на 29 кв. м. Увеличение параметров земельного участка произошло за счет смещения левой границы в сторону земельного участка по ул. ФИО27, 87, что подтверждается планом земельного участка, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3-и лица - ФИО25, ФИО11 и Л.В, в направленных в суд отзывах на исковое заявление просили иск удовлетворить, внести изменения в сведения о местоположении границ и площади земельных участков по ул. ФИО27, 83 и ул. ФИО27, 85 в "адрес".

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков первоначально были привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также в качестве соответчика была привлечена ФИО4, впоследствии ее процессуальный статус изменен на третье лицо без заявления самостоятельных требований.

При новом уточнении ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, в качестве ответчика был указан только ФИО1

Истец просил суд признать сведения о местоположении границ и площади земельных участков с КН N и с КН N реестровыми ошибками; признать недействительным дело от ДД.ММ.ГГГГ N по межеванию земельного участка по ул. ФИО27, 83 в "адрес", выполненное ООО "Деметра"; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с КН N по варианту N заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с КН N по варианту N заключения экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ; указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельных участков сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято ново решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки.

Избран вариант исправления реестровой ошибки в отношении границы между земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", ул. ФИО27, "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", ул. ФИО27, "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно варианту N 2 заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что судебная коллегия краевого суда, не удовлетворив его требования о признании недействительным межевого дела по межеванию земельного участка по ул. ФИО27, 83 в "адрес", 2006 года и межевого плана от 2018 года на земельный участок ответчика, допустила необоснованную ошибку в разрешении взаимосвязанных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, его представитель ФИО16 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывают на то, что суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, под видом исправления реестровой ошибки разрешилспор о праве, фактически установив новые границы участков, применил нормы материального права с нарушением правил действия законов во времени, не применил закон, подлежащий применению.

Полагают, что для квалификации ошибки в качестве реестровой, определение которой дано в федеральном законе, суду необходимо было наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов для установления факта реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности, фактическое местоположение границ земельного участка истца на момент межевания и их соответствие границам, содержащихся в ЕГРН.

Такими доказательствами, в частности, будут являться договор купли - продажи жилого дома, свидетельство о праве собственности на землю с приложением, технический паспорт по состоянию на 2006 год, в котором указан ситуационный план земельного участка на момент проведения межевания.

По мнению ответчика, эксперты фактически признали, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и N отсутствует, сделав при этом неверный вывод о наличии этой ошибки ввиду проведения межевания участка без учета существования границ на местности 15 и более лет.

Суд апелляционной инстанции указанным доказательствам отсутствия реестровой ошибки оценки не дал, при том, что квалификация ошибки в качестве реестровой является правовым вопросом и в компетенции экспертов не находилась. Судом также не принято во внимание, что выводы экспертов о наличии реестровой ошибки носят вероятностный характер, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд решилисправить реестровую ошибку по второму варианту, предложенному экспертом. Однако, в нарушении норм процессуального права, в определении суда отсутствует обоснование, почему суд отдал предпочтение второму варианту, а не первому.

Также суд второй инстанции первоначально привлек к рассмотрению дела в качестве ответчиков ряд иных лиц без получения доказательств, подтверждающих, что они являются собственниками смежных участков, не устанавливал место жительства привлеченных ответчиков, что привело к ненадлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, по мнению ответчика, были нарушены их права, при том, что суд апелляционной инстанции произвольно исключил из числа ответчиков всех ранее привлеченных лиц, оставив в качестве ответчика только ФИО1

Принятое судом апелляционной инстанции ходатайство об изменении исковых требований являлось нарушением статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей изменение основания или предмета иска, тогда как истец изменил как предмет, так и основание иска.

В отношении кассационной жалобы ответчика истцом и 3-им лицом ФИО4 подавались письменные возражения.

Стороны и представители явившихся в судебное заседание кассационного суда лиц возражали против доводов кассационных жалоб друг друга, настаивали на необходимости разрешения спора с учетом доводов их жалоб и объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании в отсутствие других неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 636 кв. м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО27, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Межевание данного земельного участка выполнено ООО "Деметра" в ДД.ММ.ГГГГ году, регистрационное дело N. Согласно делу по межеванию участка по ул. ФИО27, 83, границы данного земельного участка определены по фактически существующим ограждениям, в качестве межевых знаков приняты деревянные столбы, углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО1 является собственником земельного участка общей уточненной площадью 449 кв. м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО27, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными.

Оценивая значение ранее разрешенного спора сторон об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований ФИО1 по ранее рассмотренному делу с учетом имевшегося прямого указания суда о возможности самостоятельного обращения ФИО2 с иным иском не препятствовало разрешению настоящего спора об определении местоположения границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки (уточнении границ участков). При этом установление фактических границ участков в ранее разрешенном деле, в т.ч. с учетом заключения судебной экспертизы, установившей несоответствие юридических границ, причин указанного несоответствия не выясняло, что обоснованно требовало их выяснения в порядке ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ в рамках настоящего судебного спора.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ спорных земельных участков с исследованием соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, требовало специальных познаний в области землеустройства, при наличии сомнений в заключении экспертизы ООО "Первый экспертный центр", проводившейся по назначению городского суда, судебная коллегия краевого суда, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначила по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков с КН N и N не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

Сопоставить фактические границы земельных участков с границами первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах дела графических материалов к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с отображением границ земельных участков.

Фактические площади земельных участков не соответствуют их площади по первичным правоустанавливающим документам, в т.ч. фактическая площадь земельного участка ответчика с КН N в размере 431 кв. м не соответствует площади данного земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ - 395 кв. м.

Экспертами установлена ошибка в отношении границ земельных участков с КН N и N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с указанием на то, что местоположение границ данных земельных участков при проведении кадастровых работ произведено без учета документов, определяющих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, без учета фактических границ земельных участков, что привело к допущению реестровой ошибки в отношении названных земельных участков.

Экспертами предложено два варианта исправления реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН, согласно которым фактические границы смежных участков останутся неизменными при незначительном изменении их юридической площади. Данное экспертное заключение с учетом права оценки доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как содержащее исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопрос о предпочтении одного из предложенных экспертных вариантов при уточнении заявлявшихся истцом требований разрешен в пределах иска, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, уточнение указанных требований не означало одновременного изменения предмета и основания предъявленного иска, поскольку было осуществлено в рамках разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства эксперты, подготовившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допрашивались в судебных заседаниях суда второй инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давали пояснения относительно экспертных исследований, подготовили уточнения к экспертному заключению по возникшим у сторонам вопросам, устранив выявленные неточности. При этом экспертами указано на то, что данные корректировки не повлияли на результаты исследований и предложенные варианты исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

Судебной коллегией краевого суда правомерно отмечалось, что доводы стороны ответчика о подложности ряда доказательств (экспертного заключения ООО Первый экспертный центр", рабочего проекта газоснабжения жилого дома по ул. ФИО27, 83 в "адрес" АО "Газпром газораспределение Краснодар", технического паспорта на жилой дом) на выводы экспертов не влияли, что признавалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия краевого суда пришла к правомерному выводу, что при наличии доказательств допущенной реестровой ошибки ранее представленные в материалах ЕГРН межевые планы правильными считаться не могут. Выводы об отсутствии в указанном случае оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка по ул. ФИО27, 83 в "адрес", выполненное ООО "Деметра" и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N, являются правильными, т.к. при избрании соразмерного и достаточного способа устранения последствий нарушения права, разрешение спора в указанной части представлялось излишним. По указанным основаниям поданная в отношении апелляционного определения кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на недостатки извещения иных участвующих в деле лиц прав самого ответчика не нарушают и основаниями для отмены принятого судебного акта по доводам его жалобы также являться не могут.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и без нарушения требований процессуального закона. Доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позиции при разрешении спора по существу, которым была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные подателями кассационных жалоб доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: