Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-32935/2022[88-1919/2023-(88-37712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем "ВАЗ- 210740", государственный регистрационный знак N, а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". Страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт, в котором зафиксированы внешние повреждения. Истец полагал, что осмотр транспортного средства, как и экспертизу по установлению полного перечня внешних видимых повреждений страховая компания не организовала, поэтому он инициировал проведение независимой экспертизы, где установлен иной перечень повреждений. Страховщик отказал в выдаче нового направления на ремонт с учетом данных повреждений и предложил произвести ремонт согласно ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку перечень повреждений, установленный страховой компанией, являлся полным. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 50 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей, штраф, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 727 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ЮРЦ СЭ" Минюста России) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем "ВАЗ- 210740", государственный регистрационный знак N, а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Солярис" застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, который осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, выдал направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений, установленных ООО "Дон-эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с актом осмотра, а также с тем, что направление на ремонт не содержит его стоимость и, по его мнению, делает невозможным согласование стоимости ремонта в целом.

На указанную претензию страховщиком дан ответ о том, что окончательное решение будет принято в процессе согласования объема работ со СТОА после предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который установилфакт, что страховщиком в процессе первичного осмотра были выявлены не все внешние повреждения.

ФИО1 обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт стороны не достигли согласия о перечне ремонтных работ и не согласовали стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в связи с отсутствием на автомобиле повреждений кроме ФИО3, которые были установлены страховой компанией. Также финансовый уполномоченный указал на то, что данные повреждения не были подтверждены фотоматериалами.

Данное решение основано на выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" (далее - ООО "ТЕХАССИСТАНС") N У N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО "СОГАЗ" в направлении на ремонт указан полный перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих ремонту на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Южный РЦСЭ" Минюста России стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48 000 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что помимо тех повреждений, которые были указаны в направлении на ремонт, необходимо провести еще три вида ремонтных работ - по замене бампера переднего, окраске капота, окраске крыла заднего правого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было своевременно выплачено, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, положив в основу заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", соответствующего требованиям действующего законодательства, а также с учетом того, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО и выдано истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, пришел к выводу о выполнении своих обязанностей страховщиком по выдаче направления на ремонт и отсутствии у потерпевшего оснований для смены формы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положила в основу решения заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", которое являлось ясным, полным и соответствующим требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными в дело материалами, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Напротив, судом апелляционной инстанции дана обоснованная критическая оценка заключению эксперта ФБУ "ЮРЦ СЭ" Минюста России, поскольку экспертиза выполнена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании.

Страховщик в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами исполнил свои обязательства и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по полному перечню повреждений транспортного средства, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о выполнении своих обязанностей АО "СОГАЗ" по выдаче направления на ремонт и отсутствии у потерпевшего оснований для смены формы страхового возмещения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оплата расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ "ЮРЦ СЭ" Минюста России в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая