Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32992/2022[88-37291/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района города Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района города Волгограда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N34-01/2021/0027 от 9 февраля 2021 года в размере 29 148 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа в размере 12 367 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 051 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности").

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Иск ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" основан на положениях статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ и мотивирован тем, что 9 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа N34-01/2021/0027, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 16 000 рублей, а ответчик в свою очередь, был обязан в соответствии с пунктами 2, 4 договора возвратить заем 12 марта 2021 года и уплатить проценты.

Пунктом 4 условий договора потребительского займа, предусмотрено начисление Заемщику на сумму займа до 31 дня 365% годовых (1% в день).

В случае нарушения обязательств по возврату займа в срок, установленный п.2 договора потребительского займа, в соответствии с п.4 договора на протяжении 59-ти дней, с момента возникновения просрочки платежа заемщику начисляется 730% годовых (2% в день).

В счет оплаты процентов за пользование займом 5 марта 2021 года ответчиком было внесено в кассу истца 3 840 рублей; при оплате было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена новая дата возврата займа - 5 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом было внесено в кассу истца 4 960 рублей; при оплате было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена новая дата возврата займа - 6 мая 2021 года.

Общая сумма внесенных ответчиком оплат составила 8 800 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа N2-119-1815/2021 от 9 февраля 2021 года с ответчика 3 февраля 2022 года удержана часть суммы задолженности по названному договору потребительского займа в размере 11 472 рублей 65 копеек.

Задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по названному договору потребительского займа составляет 29 148 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа 12 367 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, признав предоставленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции и обоснованностью его вывода об удовлетворении требований.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

При рассмотрении спора, в возражениях на иск, ответчик указывал на то, что им выплачено кредитору 8 800 рублей добровольно и 11 472 рубля 65 копеек в рамках исполнительного производства. Однако, указанные доводы не были учтены судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили сумму, которую просит взыскать истец, и не учли сумму уже выплаченную ответчиком ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" в размере 20 272 рубля 65 копеек, в том числе 8 800 рублей внесены в кассу ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" (квитанция от 5 марта 2021 года на сумму 3 840 рублей; квитанция от 5 апреля 2021 года на сумму 4 960 рублей), а так же взысканную службой судебных приставов с ответчика сумму 11 472 рубля 65 копеек.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по микрозайму не учитывались внесенные суммы, по квитанции от 5 марта 2021 года в размере 3 840 рублей, по квитанции от 5 апреля 2021 года - 4 960 рублей, хотя дополнительными соглашениями от 5 марта 2021 года и от 5 апреля 2021 года только продлевался срок возврата займа.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что неверное применение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО9