Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33056/2022[88-1807/2023-(88-37461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 10 сентября 2007 года рождения, о признании её утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данной квартире помимо него зарегистрирована его дочь ФИО2 До сентября 2015 года в указанной квартире истец проживал с супругой ФИО1, брак с которой расторгнут на основании решения суда от 30 сентября 2015 года. Этим же решением место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью ФИО1, однако по месту жительства ответчик не зарегистрирована. Истец полагает, что длительное непроживание в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением, в связи с чем просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года.

С 5 февраля 2009 года ФИО1 состоял в браке с ФИО1

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено с матерью ФИО1

Обращаясь в суд, истец указал, что в настоящее время ФИО2 проживает с матерью по адресу: "адрес", однако по месту жительства не зарегистрирована. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении создаёт препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при раздельном проживании родителей несовершеннолетнего ребенка, наличии между ними соглашения о месте жительства ребенка и невозможности несовершеннолетним ребенком самостоятельно реализовать свои жилищные права, несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в принадлежащей на праве собственности её отцу квартире, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением по основанию определения её места жительства с матерью и длительного непроживания в спорном жилом помещении, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 55, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникший в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку закрепленные действующим законодательством положения об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в принадлежащей на праве собственности её отцу квартире, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением по основанию определения её места жительства с матерью и длительного непроживания в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая