Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33192/2022[88-1924/2023-(88-37719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - ООО "Рымбытсервис") о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". 29 апреля 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения. 30 апреля 2021 года произведен осмотр, составлен акт и причиной произошедшего установлено самовольно проводимые работы по замене прибора учета воды в "адрес", собственником которой является ФИО2, расположенной над квартирой N 42. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО "Рембытсервис" в ее пользу сумму ущерба в размере 83 360 рублей, причиненного в результате залития квартиры, а также возместить судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Рембытсервис" и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 83 360, 93 рублей в равных долях, расходы по оплате государственного пошлины по 950 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение отменено в части взыскания суммы ущерба с ООО "Рембытсервис". по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Рембытсервис" отказано. В остальной части решение суда изменено, абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены следующим образом: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83 360 рублей, государственную пошлину 2 701 рублей".

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года произошло залитие жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Квартира принадлежит истцу ФИО1 с 01 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2018 года.

Жилое помещение - "адрес", расположенная непосредственно над квартирой N многоквартирного дома по адресу: "адрес" Республики Крым, принадлежит ответчику ФИО2

ООО "Рембытсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" 5 сентября 2015 года.

30 апреля 2021 года комиссией ООО "Рембытсервис" в присутствии ФИО1 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором зафиксирован факт выявления в "адрес" жилого дома по "адрес" следов затекания на потолке в коридоре, на потолке и смежной с подъездом стеной в кухне, повреждение кухонного гарнитура. Внутридомовая системы водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, герметичность не нарушена. При составлении акта велась фотофиксация.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (материальный ущерб) составила 83 360, 93 рублей. Залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес" результате самовольно проводимых работ по замене прибора учета воды. При производстве работ в квартире поврежден отвод от стояка системы холодного водоснабжения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля гр. ФИО6 пояснила, что 29 апреля 2021 года находилась в "адрес", которую арендовала у ФИО2 Около 19.00 часов в квартиру пришел сын ФИО2, который самостоятельно стал менять прибор учета воды, расположенный в ванной комнате. Через некоторое время она увидела, что из трубы холодного водоснабжения напором бьет холодная вода, которая быстро залила полы в квартире. Позже приходила соседка с нижней квартиры, куда протекала вода. В дальнейшем воду перекрыли. Работники ООО "Рембытсервис" на следующий день проводили сварочные работы, был приварен отвод от стояка холодного водоснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по причинению ущерба истцу, выразившегося в заливе квартиры, лежит на собственнике "адрес" управляющей компании.

Отменяя решение в части, апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества в пределах сферы ответственности владельца "адрес" ФИО2 и наступившими последствиями, пришел к выводу о возложении обязательства по возмещению причиненного ущерба на ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняла во внимание акт комиссии ООО "Рембытсервис" от 30 апреля 2021 года, согласно которому установлен факт залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес" в результате самовольно проводимых работ по замене прибора учета воды (при производстве работ в квартире был поврежден отвод от стояка системы холодного водоснабжения).

Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетель ФИО6 также подтвердила факт замены прибора учета воды сыном собственника "адрес", у которой она арендует жилое помещение. Доказательств невиновности ответчика ФИО2 суду не представлено. Вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая