Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3321/2023[88-9706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ "Педагог" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Педагог", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами ДНТ "Педагог", им принадлежат садовые участки N и N, согласно положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, Устава ДНТ "Педагог" они вправе получать информацию о деятельности этого товарищества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Узнав 19 сентября 2020 года из уведомления на информационном щите товарищества о созыве на 3 октября 2020 года правлением общего собрания членов товарищества, истцы письменно обратились к председателю правления ФИО6 с требованиями предоставить протокол заседания правления, на котором было принято решение о созыве очередного общего собрания, реестр членов ДНТ "Педагог" на дату проведения предыдущего общего собрания от 9 ноября 2019 года, отчёт ревизионной комиссии, внесённый в повестку общего собрания, созванного правлением на 3 октября 2020 года.

Не получив запрошенных 19 сентября 2020 года документов, в назначенную правлением дату - 3 октября 2020 года истцы прибыли на общее собрание к зданию правления ДНТ "Педагог". Кроме истцов пришли еще 56 человек, а всего в ДНТ "Педагог" 185 членов. В связи с отсутствием кворума, собравшиеся члены товарищества разошлись.

Затем в газете "Таганрогская правда" было опубликовано уведомление правления ДНТ "Педагог" от 3 октября 2020 года о том, что в связи с отсутствием 3 октября 2020 года на общем собрании кворума, голосование будет проводиться в заочной форме до 14:00 31 октября 2020 года.

За день до окончания голосования, 30 октября 2020 года правление товарищества провело заседание, на котором приняло решение о продлении срока заочного голосования до 18:00 часов 20 ноября 2020 года и разместило это решение правления на информационном щите товарищества.

Истцы в голосовании не участвовали, ФИО1 сдала пустой бюллетень, а ФИО2 бюллетень не получала.

12 января 2021 года истцы направили ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении второе требование, в котором просили предоставить им следующие документы: протокол заседания правления от 3 октября 2020 года о назначении заочного голосования в ДНТ "Педагог", протокол заседания правления о продлении заочного голосования в ДНТ "Педагог", акт подсчёта голосов с результатами заочного голосования от 29 ноября 2020 года, список лиц, принимавших участие в заочном голосовании, бюллетени участников заочного голосования, протокол общего собрания ДНТ "Педагог" от 3 октября 2020 года.

Председатель правления ФИО6, получив это требование истцов 13 января 2021 года, документы истцам для ознакомления не представил, поэтому истцы сделали вывод о том, что в 2020 году общее собрание в ДНТ "Педагог" не состоялось.

Спустя 6 месяцев 2 июля 2021 года (дело N 2-4320/21) и 10 сентября 2021 года (дело N 2-5608/21) ДНТ "Педагог" обратилось в городской суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании членских и целевых взносов, утверждё ФИО3 решением общего собрания от 3 октября 2020 года.

Решение общего собрания от 3 октября 2020 года ФИО1 увидела в сентябре 2021 года при ознакомлении с материалами дела N 2-4320/2021, а ФИО2 узнала о решении общего собрания от 3 октября 2020 года только в октябре 2021 года через своего представителя при его ознакомлении с материалами дела N 2-5608/2021.

В ходе судебных разбирательств по делам N 2-5608/2021 и N 2-4320/2021 по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 городской суд неоднократно истребовал у ДНТ "Педагог" протокол общего собрания от 3 октября 2020 года, однако протокол не был представлен.

Истцы 23 ноября 2021 года направили ответчику третье требование о высылке, кроме прочих документов, протокола общего собрания от 3 октября 2020 года. Председатель правления товарищества ФИО6 25 ноября 2021 года получил требование истцов с чеком-ордером об уплате на счёт товарищества 400 рублей за пересылку и изготовление копий запрашиваемых документов. После этого, 27 ноября 2021 года, руководствуясь ответом председателя правления ФИО6 от 20 ноября 2020 года, ФИО2 прибыла в здание правления со своей членской книжкой, чтобы ознакомиться с документами по собранию, созванному на следующий день, получить ответ на вопросы по требованию и ознакомиться с протоколом общего собрания от 3 октября 2020 года. Вместо предоставления документов для ознакомления, как того требует Закон о садоводстве, ФИО2 было указано на необходимость оплатить госпошлину, предоставить выписку из ЕГРН на садовый участок и паспорт. При этом ФИО1 является членом товарищества с 1988 года, когда решением Орджоникидзевского райисполкома города Таганрога N от 26 октября 1988 года ответчику был выделен земельный участок, а ФИО2 была принята в члены товарищества 1 декабря 2014 года по заявлению, к которому были приложены копия паспорта и свидетельства о праве на её участок.

Более того, обратившись 2 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года в городской суд за взысканием взносов с истцов, ДНТ "Педагог" приложило к исковым заявлениям актуальные выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО2 и ФИО7 на их садовые участки и правильно указало в исковых заявлениях их паспортные данные.

Таким образом, истцы 4 раза в течение 14-ти месяцев обращались к председателю правления за получением протокола общего собрания от 3 октября 2020 года, однако только 13 января 2022 года ФИО1 получила возможность ознакомится с этим протоколом при рассмотрении мировым судьёй дела N 2-6-49-2022, когда по ходатайству ФИО8 мировой суд истребовал для изучения протоколы общих собраний ДНТ "Педагог" 2017, 2018, 2020 годов.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания подтверждаются протоколом. Не выдавая для ознакомления и не высылая истцам в течение всего 2021 года необходимого для обращения в суд доказательства - заверенной копии протокола общего собрания от 3 октября 2020 года, а также выписки из реестра членов товарищества, протоколов заседаний правления, отчёта ревизионной комиссии за 2019 год, ДНТ "Педагог" в лице председателя правления создало препятствия для обращения истцов в городской суд с исковым требованием о признании решения общего собрания от 3 октября 2020 года недействительным.

ФИО9, исследовав в мировом суде протокол общего собрания, датированного председателем правления от 3 октября 2020 - 20 ноября 2020 года, обнаружила, что список лиц, приложенный к этому протоколу, содержит 107 подписей, поэтому истцы считают, что бюллетени получили 107 человек, а не 182, как это отражено на 3-ей странице протокола. По реестру от 9 ноября 2019 года, приложенному к протоколу общего собрания, в ДНТ "Педагог" 185 членов. На 3-й странице протокола отражено, что 11 бюллетеней признано недействительными. Согласно этого протокола, кроме членов товарищества проголосовало еще 10 лиц, которые ведут садоводство без участия в товариществе. Десять членов товарищества голосовали в ноябре 2020 года за пределами даты и времени, указанных в бюллетенях для голосования, - 31 октября 2020 года в 14:00.

Из протокола следует, что в повестку собрания было внесено 6 вопросов: прием в члены товарищества владельцев садовых участков согласно поданных заявлений; отчёт правления о проделанной работе за 2019 год; отчёт ревизионной комиссии за 2019 год; выборы председателя правления; выборы правления товарищества; утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год.

На основании перечисленных фактов и повестки собрания истцы сделали выводы:

1. При 185 членах для кворума необходимо участие в собрании не менее 93 членов товарищества;

2. Ни по одному из вопросов повестки собрания от 3 октября 2020 года собственники садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, голосовать не вправе. Таким образом, 10 бюллетеней, направленных лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, необходимо отнять от числа лиц, получивших бюллетени.

3. В 2020 году собрание не было правомочным в виду отсутствия кворума, поскольку легально проголосовали: 107-10 (проголосовавших в ноябре) - 11 (недействительных бюллетеней) - 10 (лиц, которые не были вправе голосовать на данном собрании) = 76 членов вместо 93. Отсутствие кворума на собрании 3 октября 2020 года ответчик сам публично подтвердил, разместив в номере 116 "Таганрогской правды" от 7 октября 2020 года сообщение о том, что на собрании 3 октября 2020 года кворума не было.

4. В газетном объявлении сообщается о проведении голосования в заочной форме, а в протоколе собрания указано на очно-заочную форму. При этом очная часть протоколом никак не оформлена, в нём нет сведений об избрании счётной комиссии и секретаря собрания, обсуждении вопросов и результатов голосования по ним, нет подписей председательствующего и секретаря собрания. Данные факты указывают на то, что очная часть общего собрания не проводилась.

5. На собрании 3 октября 2020 года приходно-расходная смета была утверждена без обязательного предварительного утверждения финансово-экономического обоснования размеров взносов, что нарушило требования части 8 статьи 14 Закона о садоводстве. Таким образом, порядок принятия общим собранием решения по вопросу утверждения приходно-расходной сметы на 2020 год был существенно нарушен, что прямо указывает на предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ основания признания его судом недействительным.

6. Решение собрания по вопросу об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019 год недействительно из-за отсутствия у неё полномочий, которые истекли 29 октября 2019 года, то есть через 2 года после её избрания в последний раз на общем собрании 29 октября 2017 года. Решением Таганрогского городского суда по делу N 2-2371/2020 от 26 августа 2020 года решение общего собрания в ДНТ "Педагог", на котором была избрана ревизионная комиссия, было признано недействительным, позднее ревизионная комиссия никогда не избиралась. Таким образом, с 30 октября 2019 года у контролирующего органа ДНТ "Педагог" отсутствуют полномочия по контролю деятельности исполнительных органов товарищества, отчет контролирующего органа товарищества за 2019 год, составленный ревизионной комиссией в 2020 году и решение общего собрания от 3 октября 2020 года по его утверждению недействительны в силу части 6 статьи 16 Закона о садоводстве.

7. Согласно части 6 статьи 16 Закона о садоводстве, лица, только избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Поскольку правление товарищества не было избрано на общем собрании 9 ноября 2019 года, у него не было полномочий по созыву организации и подготовке очередного собрания в том составе, в котором оно заседало с 30 октября 2019 года. С этой даты могло заседать только правление, избранное 29 октября 2017 года в составе с ФИО10, но он с конца 2018 года на заседания правления председателем не приглашался.

8. Голосование в очно-заочной форме с 3 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года в том порядке, в котором оно проходило в ДНТ "Педагог", недопустимо, поскольку при очно-заочной форме голосования сначала консолидируются бюллетени, направленные в правление до даты проведения общего собрания, и только после этого проводится очная часть общего собрания и производится подсчёт голосов. Согласно части 26 статьи 17 Закона о садоводстве при заочном голосовании его итоги определяются путем подсчета решений членов ДНТ в письменной форме по вопросам повестки общего собрания, направленных в правление товарищества до дня проведения общего собрания. Подсчёт бюллетеней и итоги голосования были определены 29 ноября 2020 года, однако в решении общего собрания указана дата 3 октября 2020 года. Таким образом, существенно нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ к порядку проведения общего собрания и принятию решений, что дополнительно подтверждает недействительность решения собрания от 3 октября 2020 года.

Истцы считают, что решение общего собрания от 3 октября 2020 года, оформленное протоколом от 3 октября 2020 - 20 ноября 2020 года, было принято при следующих существенных нарушениях:

- порядка проведения собрания в очно-заочной либо в заочной форме голосования (продление сроков заочного голосования решением правления от 30 октября 2020 года до окончания срока голосования, проведение очной части перед заочной);

- порядка уведомления членов товарищества о созыве общего собрания (объявление в газете было размещено 27 сентября 2020 года, а собрание было созвано на 3 октября 2020 года, то есть ранее, чем 14 дней, предусмотренных статьей 17 Закона о садоводстве, и при этом уведомления членам товарищества, как того императивно требует пункт 1 части 13 статьи 17 Закона о садоводстве, не направлялись, и в результате данного нарушения общее собрание не имело надлежащего кворума, легально проголосовали только 76 человек;

- порядка принятия решения общего собрания по утверждению приходно-расходной сметы, которая была утверждена без финансово-экономического обоснования;

- существенно было нарушено волеизъявление членов товарищества тем, что правление провело заседание 30 октября 2020 года на день раньше дня окончания голосования, определенного правлением 14:00 31 октября 2020 года и, кроме того, незаконно продлило голосование до 20 ноября 2020 года вместо того, чтобы признать собрание несостоявшимся и заново созвать общее собрание.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы являются членами ДНТ "Педагог", им принадлежат садовые участки N и N.

3 октября 2020 года проведено общее собрание членов вышеуказанного ДНТ, в связи с отсутствием кворума голосование проводилось в заочной форме до 14:00 31 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года правление товарищества провело заседание, на котором принято решение о продлении срока заочного голосования до 18:00 20 ноября 2020 года. Истцы ссылаются на допущенные нарушения процедуры и порядка проведения собрания, оформленного протоколом от 3 октября 2020 - 20 ноября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, вопреки доводам кассаторов, судами верно указано и принято во внимание, что, поскольку общее собрание проводилось в период введения на территории Ростовской области режима повышенной готовности, указанные в повестке дня рассматриваемого собрания вопросы правомерно разрешались путем проведения заочного голосования.

Также верно отмечено судами, что не противоречит закону, а напротив, направлено на исполнение требований закона об обязательном проведении ежегодных собраний, как продление периода голосования, так и принятие правлением товарищества решения о таком продлении за день до окончания первого периода. В данном случае из обстоятельств дела следует, что продление периода голосования было объективно необходимо не только в связи с низкой активностью членов товарищества, в том числе истцов, в надлежащем исполнении своих обязанностей, но и в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в состоянии повышенной готовности на территории Ростовской области.

Положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном избрании счетной комиссии для подведения итогов заочного голосования, а содержит требования приложения решений в письменной форме лиц, участвовавших в заочном голосовании, и оформления протокола общего собрания членов товарищества подписанного председательствующим на общем собрании.

В данном случае, в представленном в материалы дела сшиве документов общего собрания имеется 2 бюллетеня для голосования, подписанных ФИО11 и ФИО1 без указания принятых ими решений по вопросам повестки дня, и 162 бюллетеня для голосования с решениями в письменной форме других членов товарищества по вопросам повестки дня, заверенные подписями голосовавших, не вызывающие сомнений в их подлинности, что при наличии в реестре садоводов 190 членов товарищества, свидетельствует о наличии кворума.

То обстоятельство, что собрание названо очно-заочным, а не заочным, существенного значения не имеет, так как и в том, и в другом случае решения членов товарищества по повестке дня, изложенные ими в письменной форме, подлежат учету при подведении итогов голосования.

В данном случае истцы оспаривают решения по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на его ничтожность в связи с отсутствием кворума, однако данные доводы противоречат представленным ответчиком в материалы дела письменным решениям большинства членов товарищества по вопросам повестки дня, не требующим квалифицированного большинства.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания рассматриваемых решений собрания ничтожными из материалов дела не усматривается, также является верным.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что существенных нарушений порядка принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не допущено, истцы заблаговременно знали о проведении собрания и вопросах повестки дня и их голосование не могло повлиять на принятие решений собрания, а принятые решения не могут рассматриваться как влекущие для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Согласно бюллетеням для голосования, подавляющее большинство членов товарищества проголосовало одинаково по вопросам повестки дня и в протоколе отражены принятые решения.

Материалами дела также установлено, что приходно-расходная ведомость в расходной части содержит расшифровку расходов на содержание аппарата и имущества общего пользования с указанием по каждому пункту общих сумм и сумм с каждого участка в год, то есть содержит элементы финансово-экономического обоснования расходной части сметы, делая её понятной по планируемым расходом, в связи с чем, суд не усмотрел какого-либо существенного нарушения в том, что приходно-расходная смета товарищества и ее финансово-экономическое обоснование утверждались на собрании одним документом. Кроме того, представителем ответчика на обозрение суда первой инстанции были представлены документы с подробным финансово-экономическим обоснованием каждого пункта расходной части сметы, с которыми члены товарищества могут ознакомиться в правлении.

По вопросам принятия в члены товарищества, отчетам правления и ревизионной комиссии и выборам руководящих и контрольных органов товарищества оснований для утверждений о наличии существенных неблагоприятных последствий для истцов не усматривается и их доводы в этой части решений собрания существенного значения для принятия решения по делу не имеют.

Более того, объяснения сторон и материалы дела указывают на обоснованность доводов ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи