Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33409/2022[88-2138/2023-(88-38252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП" о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя ООО "ЧИП" по доверенности ФИО12 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧИП, в котором просила взыскать задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма займа, "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" и издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за нотариально удостоверенную доверенность.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧИП" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере 0, 01% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что спор по настоящему делу является корпоративным, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Вывод судов о том, что ответчик не представил доказательства направления задатка на погашение задолженностей по договорам займов противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, платежным поручениям об оплате коммунальных платежей, обстоятельствам заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО12

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО9 и ООО "ЧИП" заключены договоры беспроцентного займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", с подтверждением передачи указанных сумм квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено, что срок возврата займа определен в течение 5 рабочих дней с момента требования возврата займа.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "ЧИП" претензию о возврате суммы займа по указанным договорам в течение 5 дней после получения претензии.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже долей ООО "ЧИП" ФИО10 была достигнута договоренность, что кредиторская задолженность будет погашена за счет переданных покупателем средств, а долговые обязательства переданы покупателю по договору уступки прав (требования) по договорам займа, предложено подписать на долговые обязательства в размере "данные изъяты" договор цессии.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что задолженность по договорам займа не погашена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Судами отклонены доводы ответчика о погашении задолженности путем передачи задатка по договору купли-продажи долей ООО "ЧИП", поскольку из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" оплачены ФИО1 в счет оплаты доли до подписания договора. Из расписки ФИО1 также следует, что он получил денежные средства в размере "данные изъяты" от ФИО10 в качестве задатка в счет заключаемому в будущем договору купли-продажи долей ООО "ЧИП", что подтвердили письменно на расписке свидетели ФИО7, ФИО8 Также учтено, что в ответе на претензию директор ООО "ЧИП" ФИО10 указала, что задолженность по договору займа должна была быть передана ей по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражно-процессуальным кодексом РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спор по настоящему делу не относится ни к одной из категорий, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Истец предъявил требование о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным им как физическим лицом, а не учредителем общества.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, мнение подателя жалобы о его чрезмерности не является основанием для кассационного вмешательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЧИП" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи