Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33428/2022[88-10721/2023]

Дело N 88-10721/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3068/2021

г. Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела ими понесены судебные расходы. Просили взыскать с ФИО7 в пользу каждого из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 100 рублей, также в пользу ФИО3 взыскать расходы по уплате комиссии банку в размере 213 рублей, в пользу ФИО2 расходы по уплате комиссии банку в размере 71 рубля и почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере 225 рублей.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов. В подтверждение факта несения судебных расходов заявители предоставили чеки операции "Сбербанк Онлайн".

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и комиссию банку и, поскольку из представленных почтовых квитанций следует, что ФИО2 понесены только почтовые расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции соглашений об оказании юридической помощи и актов выполненных работ не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявители предоставили чеки по операции Сбербанк Онлайн, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 перечислили на счет РОКА имени ФИО5 денежные средства в сумме 7 100 рублей.

Посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной комиссии банку.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просились принять в качестве дополнительных (новых) доказательств копию соглашения об оказании юридической помощи, копию акта выполненных работ, указывая на то, что не имели возможности предоставить их в суд первой инстанции из-за отсутствия при разбирательстве дела стадии выяснения судом наличия ходатайств. Ввиду юридической неграмотности они не понимали, как приобщить данные документы в ситуации, когда суд свел судебное заседание только к прениям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Формально сославшись на отсутствие каких-либо уважительных причин непредставление в суд первой инстанции соглашений об оказании юридической мощи и актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к данному выводу, и соответствующим доводам частной жалобы должной оценки не дал.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий