Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33435/2022[88-2214/2023-(88-38372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Басте Тамиру Рашидовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Басте Тамира Рашидовича и автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертом "Ритм" по доверенности Жукова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Басте Т.Р. и его представителя по доверенности Жукова А.С, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Басте Т.Р, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект - двухэтажное нежилое здание площадью 323, 4 кв. м с кадастровым номером N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:936, расположенном по адресу: "адрес";

- аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности, снять с государственного кадастрового учета спорное нежилое здание;

- взыскать с ответчика в пользу администрации 15 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольно возведенный объект - двухэтажное нежилое здание площадью 323, 4 кв. м с кадастровым номером N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес"; указал, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта администрации предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с Басте Т.Р. необходимых расходов; указал, что решение является основанием для регистрирующего органа для аннулирования записи в ЕГРН о права собственности ответчика на спорный объект, а также для его снятия с государственного кадастрового учета. Требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - автономная некоммерческая организация бюро независимых экспертов "Ритм" "адрес" (далее - организация), направила апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2021, в которой просила судебный акт отменить, поскольку суд разрешилвопрос о сносе здания, строительство которого осуществлялось, в том числе на денежные средства организации; спорный объект находится в аренде у организации.

Определением Советского районного суда "адрес" от 22.11.2021 организации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 отменено, организации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2021.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено без привлечения к участию в деле организации, имущественные права которого затронуты вынесенным судебным актом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.07.2022 решение суда от 24.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольно возведенный объект - двухэтажное нежилое здание площадью 323, 4 кв. м с кадастровым номером N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:936, расположенном по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес"; указал, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта администрации предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с Басте Т.Р. необходимых расходов; указал, что решение является основанием для регистрирующего органа для аннулирования записи в ЕГРН о права собственности ответчика на спорный объект, а также для его снятия с государственного кадастрового учета. Требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Басте Т.Р. и организация просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о возможности сохранения самовольной постройки. В данном случае спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, схеме размещения строения на утвержденном уполномоченным органом градостроительном плане земельного участка от 05.12.2019, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В материалы дела представлено письменное согласие СТ "Рассвет" от 10.03.2020 на расположение спорного строения в существующей конфигурации с отступлением от минимальных отступов от границ территории общего пользования товарищества. Апелляционный суд не принял во внимание, что спорный земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), одним из основных видов его разрешенного использования является размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания гражданам социальной помощи. Возведенное строение должно было использоваться для размещения юридической консультации по оказанию бесплатной юридической помощи населению.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Басте Т.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696+/-12 кв. м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - для садоводства), расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.12.2019.

На земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание площадью 323, 4 кв. м с кадастровым номером N, также принадлежащее на праве собственности Басте Т.Р, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.12.2019.

Апелляционный суд установил, что 27.03.2020 Басте Т.Р. и организация заключили соглашение о намерениях заключить договор аренды недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания площадью 323, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес"; Басте Т.Р. и организация заключили договор от 05.04.2020 аренды указанного недвижимого имущества на безвозмездной основе; Басте Т.Р. и организация заключили дополнительное соглашение о продлении договора аренды недвижимого имущества на срок 1 месяцев - до 03.02.2022; Басте Т.Р. и организация 03.05.2020 подписали акт приемки-сдачи выполненных неотделимых улучшений спорного двухэтажного объекта.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:936 расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью 323, 4 кв. м, предназначенный для предпринимательской деятельности, возведенный без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа "адрес" от 06.12.2019 N разрешение на строительство по спорному адресу в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось; уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа "адрес" и Старокорсунского сельских округов муниципального образования "адрес" по спорному адресу не выдавались.

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" спорный объект, расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес", не является садовым домом и предназначен для предпринимательской деятельности.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 04.02.2021 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", с/т "Рассвет", "адрес", размещено строение - двухэтажный объект капитального строительства, представляющий собой на момент проведения экспертного обследования не эксплуатируемое здание со следующими основными строительно-техническими характеристиками: функциональное назначение - на момент проведения обследования - не определено (без признаков индивидуального жилого дома), площадь застройки фактически измеренная - 167.24 кв. м, общая площадь - 323, 4 кв. м (с учетом междуэтажной лестницы), из них: площадь первого этажа - 128, 8 кв. м, площадь второго этажа - 171.8 кв. м; объект исследования соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013) в части устройства планировочного решения объекта исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья, СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (с изменением N) в части наличия наружного водостока и снегозадерживающих устройств, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с изменениями N) в части наличия системы вентиляции, в части возведения объекта необходимым образом, предупреждающим получение травм посетителями, в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям, в части необходимой ширины лестничных клеток, в части наличия естественного и искусственного освещения, в части оборудования помещений регулируемыми форточками, ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости" в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия в эвакуационных коридорах оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N) в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседнего вспомогательного строения, расположенного на земельном участке, в части соблюдения минимально допустимой ширины проезда; эксперт выявил нарушения требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части того, что объект капитального строительства устроен с нарушением отступа от территории общего пользования со стороны "адрес", 84 м. и "адрес", 04 м; эксперт установил, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства на момент проведения обследования является нежилым зданием без четкого функционального назначения, не относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны "СХ.1", однако по своим строительно-техническим и объектно-планировочным характеристикам может быть использован для размещения объектов социального обслуживания населения, что в свою очередь, является основным видом разрешенного использования территориальной зоны "СХ.1"; дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или незначительные, на момент проведения экспертизы не выявлены; нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях, на момент проведения обследования, не выявлены; нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Рассматривая исковое заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, принял во внимание требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик возвел спорный объект в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимальных отступов от территории общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и ему неправомерно было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на возведение спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, а также доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ответчику было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения квалифицированы апелляционным судом как существенные, свидетельствующие о самовольном характере строения и наличии оснований для его сноса; в материалах дела не имеется доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными градостроительным регламентом; ссылка подателей жалобы на градостроительный план земельного участка не принимается, поскольку не опровергает вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басте Тамира Рашидовича и Автономной Некоммерческой организации Бюро независимых экспертом "Ритм" по доверенности Жукова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова