Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33440/2022[88-2140/2023-(88-38256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" по дату фактического исполнения судебного акта

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" с ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО1 и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" с каждого.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года в указанном решении исправлена описка в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины, вместо "данные изъяты" указано на взыскание "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ИДК в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход местного бюджета взысканы судебные издержки в виде неуплаченной при подаче иска госпошлины в следующих размерах: с ФИО1 - "данные изъяты"; с ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" - "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ИДК в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 313 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: возлагало ли ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на ПТК "Прогресс" исполнение денежного обязательства по договору, при наличии возложения - факт наличия (отсутствия) соглашения между истцом и ПТК "Прогресс" о последствиях возложения исполнения. Выводы апелляционного суда о том, что общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N-ИДК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению лесохозяйственных мероприятий на арендованных участках ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" ОГКУ "Смолупрлес" Департамента тесного хозяйства Смоленской области согласно приложению N к договору, а также оказать услуги по проведению противопожарных мероприятий согласно приложению N к договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами и до момента исполнения, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения N к договору N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лесохозяйственные мероприятия включают в себя следующие виды работ: посадку лесных культур в объеме "данные изъяты" га по цене "данные изъяты" за 1 единицу, дополнение лесных культур в объеме "данные изъяты" га по цене "данные изъяты" за 1 единицу, выкопку, погрузку и разгрузку сеянцев ели с питомника в объеме "данные изъяты" шт. по цене "данные изъяты" за 1 единицу, содействие естественному возобновлению в объеме "данные изъяты" га по цене "данные изъяты" за 1 единицу.

Согласно приложению N к договору N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные работы включают в себя устройство и уход за противопожарными дорогами в объеме "данные изъяты" км по цене "данные изъяты" за 1 единицу, устройство минерализованных полос в объеме "данные изъяты" км по цене "данные изъяты" на 1 единицу, уход за минерализованными полосами в объеме "данные изъяты" км по "данные изъяты" за единицу, устройство мест отдыха в количестве "данные изъяты" шт. по цене "данные изъяты" за 1 единицу, установку шлагбаумов в количестве "данные изъяты" шт. по цене "данные изъяты" за 1 единицу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" утвержден ФИО6

ИП ФИО1 (ОГРНИП N) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных истцом платежных документов следует, что ООО "ТК "Русский Ламинат" были совершены следующие платежи с назначением "оплата за ООО "ИДК" (в порядке ст. 313 ГК РФ) за лесхоз, работы по дог. N от ДД.ММ.ГГГГ.", получателем которых являлся ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (два поручения по "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", то есть на общую сумму "данные изъяты"

ООО "ПТК "Прогресс" перечислило ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа "Оплата за ООО "ИДК" ИНН N (в порядке ст. 313 ГК РФ) за лесхоз, работы по дог. N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС)" в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказан факт оплаты услуг, об оказании которых условились стороны договора N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты", ответчиком, в свою очередь, доказано оказание услуг по указанному договору на сумму "данные изъяты", в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору N-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ростовский областной суд апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменил решение суда, указа на то, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" не может являться доказательством перечисления денежных средств по указанному договору, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "ИЗ ДСП" ИНН N, то есть не за истца, а за другое юридическое лицо, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком ФИО1 представлены акты N и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ИДК заказчиком ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" приняты услуги, оказанные исполнителем ИП ФИО1, на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты" и "данные изъяты").

Судебной коллегией апелляционного суда принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику за истца по вышеуказанному договору было перечислено всего "данные изъяты", а услуги оказаны ответчиком на общую сумму "данные изъяты", с ответчика в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции учтено при отклонении доводов ответчика, что ответчик принял исполнение по договору, произведенное за истца третьими лицами, не возражал против такого порядка исполнения обязательств перед ним по договору, который не содержит условий о личном исполнении заказчиком обязательств по оплате исполненной работы, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений или самостоятельных требований к ответчику соответствующими третьими лицами (ООО "ПТК Прогресс" и ООО "ТК "Русский Ламинат") не заявлено, а доказательств предъявления требований к ответчику о взыскании соответствующих сумм в ином порядке, учитывая, что указанные третьи лица являются банкротами, не представлено, оснований считать, что у истца не возникло права на взыскание с ответчика соответствующих сумм, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что для должника ФИО1 личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, а лица, исполнившие за истца обязательства по соответствующему договору, не лишены возможности взыскивать соответствующие денежные средства с истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи