Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33493/2022[88-1772/2023-(88-37374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Алины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Поздняковой Алины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Позднякова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Поздняковой А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2020 года Позднякова А.С. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Поздняковой А.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

He согласившись с отказом в выплате возмещения, Позднякова А.С. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт+" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N составила 352 900 рублей.

11 февраля 2021 года Позднякова А.С. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт+" N, в удовлетворении которой было отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора ей уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Позднякова А.С. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 352 900 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поздняковой Алины Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе Позднякова А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушено её право на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Поздняковой А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Поздняковой А. С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2020 года Позднякова А.С. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

14 сентября 2020 года от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

23 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Поздняковой А.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было подтверждено трасологическим исследованием в экспертной организации ООО "ТК Сервис М".

Не согласившись с отказом в выплате возмещения Позднякова А.С. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт+" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, составила 352 900 рублей.

11 февраля 2021 года Позднякова А.С. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт+" N, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Позднякова А.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 01 апреля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Поздняковой А.С.

Принимая решение об отказе финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, в соответствии с которым повреждения автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения заключение ООО "Прайсконсалт", проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, а повреждения автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает выводы суда преждевременными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие страхового случая в результате которого повреждено застрахованное имущество подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

Не проверены судом сведения, поступившие в суд от истца о причинах невозможности явки в судебное заседание и его отложении.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права сообщение истицы о наличии у неё заболевания Covid 19 судом были игнорированы и истица была лишена возможности участвовать в даче объяснений, заявлении ходатайств, представлении доказательств. Приобщенное заключение независимого эксперта фактически не было оценено и противоречия между выводами независимого эксперта и эксперта ООО "Прайсконсалт", полученных Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего не были устранены.

Судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность отсутствия истицы в судебном заседании при вынесении решения были приобщены к материалам дела, однако перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не было и выяснение обстоятельств причинно-следственной связи ДТП и полученных повреждений автомобиля истцы не произвел. Заявленное представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и формально указано об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом оценки имеющимся экспертным заключениям в мотивировочной части судебного постановления не дал.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта ООО "Прайсконсалт", проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, представитель истца указывал, что натурного сопоставления повреждений транспортных средств не имеется, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом возражениям представителя истца относительно правильности выводов эксперта ООО "Прайсконсалт", проводившего экспертизу по поручению, финансового уполномоченного по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, противоречащих заключению независимого эксперта ООО "Эксперт+", суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения её автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2020 г, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи