Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3352/2023[88-11060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 с иском об установлении порядка пользования земельным участком площадью 1028 кв. м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое включает в себя: три одноэтажных жилых дома: литер "А" (с пристройками лит. а1, а2, а4, а5) общей площадью 95, 3 кв. м, литер "Б" (с пристройками лит. б, б1, б2, б4) общей площадью 110 кв. м, и литер "М" (с пристройками м1, м2) общей площадью 44, 7 кв. м.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1028 кв. м, который находится в муниципальной собственности, относится к категории "неделимый", имущественным объектом домовладения не является.

Последний документ, имеющий отношение к распределению земельных наделов, датируется 1967 годом. Этот документ крайне запутан, не имеет юридической силы и рекомендательно отражает интересы и хозяйственные нужды людей, проживавших в домовладении более 50-ти лет назад. За это время кардинально изменился состав совладельцев и, главное, принципиальный подход к определению их хозяйственных нужд и жизненных интересов. Кроме того, на участке возведено большое количество самовольных построек, которые предельно сократили площадь участка, пригодную для использования в хозяйственных целях и территорию общего пользования (двор, проезд, проходы).

Истцами подписана обновленная редакция Соглашения о порядке пользования земельным участком, в котором учтены требования законодательного плана, а также все объективные условия и обстоятельства. Ответчики ознакомлены с проектом Соглашения посредством направления в их адрес заказной почтовой корреспонденции, отправленной ДД.ММ.ГГГГ. Достичь согласия в данном вопросе не удалось по причине деструктивной позиции ответчиков по иску.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в границах и координатах, указанных в заключении эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6, по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара.

От ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ФИО8, ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое включает в себя: три одноэтажных жилых дома: литер "А" (с пристройками лит. al, a2, a4, a5) общей площадью 95, 3 кв. м, литер "Б" (с пристройками лит. б, б 1, б2, б4) общей площадью 110 кв. м, и литер "М" (с пристройками м1, м2) общей площадью 44, 7 кв. м.

Все перечисленные жилые дома и пристройки к ним указаны в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами подписана обновленная редакция Соглашения о порядке пользования земельным участком. Ответчики ознакомлены с проектом Соглашения посредством направления в их адрес заказной почтовой корреспонденции, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, однако, Соглашение сторонами не подписано.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя ФИО2, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению NД от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен порядок пользования земельным участком, исходя из идеальных долей, находящихся в собственности дольщиков, с учетом сложившегося порядка пользования дольщиков:

- часть земельного участка, площадью 25, 3 кв. м, передаваемая в пользование ФИО12 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 42, 8 кв. м, передаваемая в пользование ФИО6 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 61, 9 кв. м, передаваемая в пользование ФИО1 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 25, 0 кв. м, передаваемая в пользование ФИО11 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 56, 9 кв. м, передаваемая в пользование ФИО12 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 57, 7 кв. м, передаваемая в пользование ФИО9, ФИО8, ФИО10 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 39, 2 кв. м, передаваемая в пользование ФИО11 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 63, 8 кв. м, передаваемая в пользование ФИО6 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 120, 5 кв. м, передаваемая в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 94, 3 кв. м, передаваемая в пользование ФИО2 (контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 9, 2 кв. м, передаваемая в пользование ФИО9, ФИО8, ФИО10(контур N с обозначенными координатами);

- часть земельного участка, площадью 179, 7 кв. м, передаваемая в общее пользование (контур N с обозначенными координатами).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предложенных экспертом в экспертном заключении N 22-05-174Д от 3 июня 2022 года порядок пользования земельным участком соответствует долям сособственником, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований истцов.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом, наиболее отвечает интересам совладельцев дома, поскольку выполнен в соответствии с юридическими долями и максимально отвечает интересам сторон.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

При вынесении судебного решения судом были исследованы должным образом все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Судом при разрешении спора правомерно применены вышеуказанные нормы законодательства, согласно которым при недостижении соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом, данный вопрос решается судом.

В связи с установленными обстоятельствами экспертом и предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, учитывая размер долей собственников земельного участка, судом первой и апелляционной инстанции было вынесено верное решение, с учетом интересов всех сособственников.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении гражданского дела основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, споры по определению порядка пользования земельным участком в перечень дел, подсудных мировому судье, не входят.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов