Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33598/2022[88-3352/2023-(88-40501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении недостатков по монтажу крыши жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении недостатков по монтажу крыши жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключён договор подряда на строительные работы. Согласно его условиям, ответчик обязался выполнить ряд строительных работ в жилом доме, в том числе работы по возведению стропильной системы крыши, кровли крыши металлочерепицей, изготовление коробов, монтаж водосливной системы. Общая цена работы составила "данные изъяты". По мере выполнения работы истцы производили оплату услуг ответчика наличными деньгами и путём перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ответчика. Фактически услуги ответчика оплачены в полном объёме. Ответчик выполнил указанные в договоре работы, однако некоторые виды работ выполнены некачественно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки в монтаже крыши (стропильной системы крыши, кровли и т.д.). Требования заказчика не удовлетворены в полном объёме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просили суд обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в работе по монтажу крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО3 неустойку на случай неисполнения решения суда с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения в пользу каждого истца; неустойку за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы каждому; моральный вред в размере "данные изъяты"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по монтажу крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения по "данные изъяты" каждому за каждый день неисполнения решения истца. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" каждому. Суд также постановилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому в размере по "данные изъяты", моральный вред каждому по "данные изъяты". С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Помимо этого с ФИО3 взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кладки газоблока, кладки облицовочного кирпича, возведению чернового потолка, укладки парогидроизоляции, укладки утеплителя, возведению стропильной системы крыши, кровли крыши металлочерепицей, изготовлению коробов, монтажу водосливной системы по вышеуказанному адресу. Стоимость работ определена сторонами в размере "данные изъяты", оплата произведена истцами в полном объёме.

Строительные материалы приобретались на средства истцов, работу по монтажу крыши производил ФИО3

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции крыши жилого дома по пер. Больничный, 1, выполненные подрядчиком ФИО3 по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; Серия 1.169.5-КР-1-13 "Конструктивные решении деревянных стропил под металлическую кровлю"; СП 17.13330.2017 свод правил "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". Экспертом установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость строительно-монтажных работ, "данные изъяты" - стоимость строительных материалов.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, и пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ с установлением срока, в течение которого они должны быть устранены, определив размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы кассационной инстанции о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, сколько стоят работы по изготовлению крыши жилого дома, что привело к завышенному размеру взысканных штрафных санкций от общей суммы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду нижеследующего.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта о критическом дефекте крыши не аргументированы, выражают сугубо личное мнение эксперта, доказательств наличия угрозы жизни, либо вреда здоровью человека не имеется, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по настоящему делу определён верно.

При этом в настоящем деле суд произвёл снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи