Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3362/2023[88-9793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ООО "Победа", ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании отсутствующих прав, о восстановлении прав собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений Азовского района - ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений "адрес" обратился в Азовский городской суд с иском к ООО "Победа", ФИО1, ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 950 000 кв. м;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 11 453 287 кв. м, заключенный между ООО "Победа" и ФИО3;

- признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 453 287 кв. м;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 11 246 713 кв. м, заключенный между ООО "Победа" и ФИО1;

- признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 11 246 713 кв. м;

- восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений "адрес" и ООО "Победа" заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N по адресу в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля N, расположенного в границах участка из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв. м. ООО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило уступку прав и обязанностей по договору аренды в пользу СПК "Победа", при этом договор субаренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между Комитетом и ООО "Победа" заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, после чего собственник земельного участка - ООО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ выполнил раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N - за ФИО3 По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора ООО "Победа" не выполнило установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условия предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Обществом не были представлены в муниципальный орган сведения о надлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером N так как практически весь период аренды спорный земельный участок находился в пользовании СПК "Победа" на основании договора субаренды. Считают, что ООО "Победа" не имело права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку с момента окончания договора субаренды прошло менее 3 лет, а передача земельного участка в субаренду свидетельствует о его нецелевом использовании. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено ООО "Победа" в нарушение действующего законодательства, то раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, а также договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Победа" и ФИО1, между ООО "Победа" и ФИО3 являются недействительными в силу их ничтожности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 ода отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 20 декабря 2022 года, которым решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 просили оставить решение и апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, представитель ФИО3- ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Победа" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля N расположенного в границах участка, из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв. м, что подтверждается копией договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Указанный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа" и СПК "Победа" заключен договор субаренды земельного участка N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а позднее договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа" и ИП КФХ ФИО11 также заключен договор субаренды N земельного участка с кадастровым номером N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности СПК "Победа" является выращивание зерновых культур. Аналогичный основной вид деятельности предусмотрен и у ООО "Победа", а также у субарендатора ИП КФХ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки директора ООО "Победа" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между комитетом имущественных отношений "адрес" и ООО "Победа" на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым в собственность ООО "Победа" без проведения торгов передан земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен ООО "Победа" на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: N, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО "Победа" заключило договоры купли-продажи данных земельных участков с ФИО1 и ФИО3

Договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены с согласия органа, являющегося распорядителем земель, находящихся на территории "адрес".

Заявление ООО "Победа" о предоставлении земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи первоначально было подано ДД.ММ.ГГГГ, а повторно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ООО "Победа" более трех лет, при этом Комитет имущественных отношений "адрес" не располагал информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка. Доказательств того, что ООО "Победа" привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 166-168, 181, 196, 199, 200, 301, 302, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что избранный истцом способ защиты не соответствует приведенным нормам права, их официальным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, не направлен на восстановление нарушенных прав и возврат в муниципальную собственность спорного земельного участка.

Суд критически оценил доводы истца о том, что ООО "Победа" допустило нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка, предоставленного для осуществления сельскохозяйственного производства.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что передача в субаренду земельного участка не является признаком использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

Помимо этого, суд указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, исходя из того, что фактически истцом указывается на использование спорного участка ООО "Победа" не в соответствии с его целевым назначением, следовательно, отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих передать его в собственность общества без проведения торгов. Таким образом, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал сделку оспоримой. Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области являлся стороной сделки и знал о ее заключении, по мнению суда, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Кроме того, суд, проанализировав мотивы обращения в суд с иском и правовое обоснование заявленных требований, указал о том, что заявляя требования о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцом не учтено, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к ФИО1 и ФИО3 с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся стороной указанных сделок. Требований об истребовании имущества у ФИО1 и ФИО3 истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку непосредственно Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области не состоит в договорных отношениях с ФИО1 и ФИО3, истребование у них спорного имущества возможно только по правилам статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 названного постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что Комитет имущественных отношений "адрес" Ростовской, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Победа", достоверно знал о том, что земельный участок кадастровым номером N фактически используется не самим арендатором, а передан им в субаренду иным лицам, поскольку непосредственно Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской давал свои письменные согласия на заключение названных договоров субаренды, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство лишает Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области правомочия требовать признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным в иске основаниям, вне зависимости от того, исключали или нет названные обстоятельства (передача земельного участка в субаренду иному лицу) возможность продажи участка с кадастровым номером N без проведения торгов арендатору в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской содержат признаки явной недобросовестности и противоречивого поведения, поскольку продавец своими действиями дал ООО "Победа" и неопределенному кругу участников гражданского оборота основания полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, исполнив договор, оспорил сделку по указанным выше основаниям, которые были достоверно известны и очевидны для обеих сторон сделки.

Сделав вывод о том, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, суд указал на то, что отсутствует совокупность признаков для удовлетворения производных виндикационных требований к ФИО1 и ФИО3 по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие земельного участка с кадастровым номером N из муниципальной собственности не признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, установив, что отсутствуют основания для признания недействительным первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской и ООО "Победа", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного выбытия спорного имущества из собственности муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев