Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33725/2022[88-2141/2023-(88-38257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Атлант" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Атлант" о расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Атлант" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ООО "Атлант" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

директор ООО "Атлант" ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты" в качестве основного долга; неустойку в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" и расходы по договору оказания услуг в размере "данные изъяты"

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Атлант", в котором просит расторгнуть договор N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, а также взыскать денежных средств в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ООО "Атлант" и ФИО1 С ООО "Атлант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Атлант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменено в части расторжения договора N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ООО "Атлант" и ФИО1 В данной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО "Атлант" о расторжения договора N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома отказано. Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты", данная сумма снижена до "данные изъяты" Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", сумма компенсации снижена до "данные изъяты" В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты", направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей, указывая на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, судом не была дана оценка тому, что эксперт ФИО8 отрицал принадлежность ему подписи в заключении эксперта ООО "Коллегия Эксперт", проигнорирована рецензия, в которой описаны нарушения и недостатки заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО "Атлант" по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ООО "Атлант" по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Атлант", в лице директора ФИО7, заключен договор N А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно пункту 4.1 которого стоимость работ составляет "данные изъяты"

На основании пункта 3.1 срок строительства должен составлять девять месяцев с момента оплаты аванса в размере "данные изъяты" Сдача объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Атлант" ФИО1 выплачено "данные изъяты", что подтверждается графиком выплат денежных средств.

ООО "Атлант" представил выписку о переводе ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлант" направило ФИО1 уведомление об окончании строительства жило дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за номером N.

На момент рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в настоящее время объект строительства фактически не сдан в эксплуатацию.

ФИО1 представлено в суд первой инстанции заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость строительства жилого дома, по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" В процессе исследования жилого двухэтажного жилого дома с подвалом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по возведению кирпичной кладки, монолитном бетонировании. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве, а также договору N А-02 генерального подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанному.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого результат работ - жилой дом по адресу: "адрес" - не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеет значительные и критические дефекты, из чего следует, что сами работы также не соответствовали строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что фактический объем строительных работ не соответствует обязательствам ООО "Атлант" по договору N А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Эксперт считает, что качество примененных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам. В ходе проведенных исследований эксперт установил, что результат работ - жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеет значительные и критические дефекты, из чего следует, что способ ведения работ также не соответствовал строительным нормам и правилам. Качество строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, так как экспертом выявлены значительные и критические дефекты, наличие которых нарушает требования статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно механическая устойчивость и несущая способность строения не обеспечиваются, т.е. имеется угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих объект. Объем работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приведен в Таблице 1.

Стоимость работ и материалов, в уровне цена на 1-й квартал 2017 года, составляет "данные изъяты" Экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Атлант" работ по строительству объекта: здание, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером N, не соответствует условиям договора N А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. Объект: здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, имеет дефекты и недостатки, существенно ухудшающие его потребительские свойства. Ввиду наличия критических дефектов механическая безопасность строения не обеспечивается, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, т.е. имеется угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих объект. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО "Атлант" работ по договору N А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты и недостатки объекта: здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, возникли вследствие некачественного выполнения ООО "Атлант" строительных работ по договору N А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 К явным дефектам относятся: несоблюдение толщины защитного слоя бетона (или его отсутствие); раковины, поры и обнажение арматуры на бетонных поверхностях; некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором; несоблюдение толщины швов кладки (при больших отклонениях можно установить без использования измерительного оборудования); в полном объеме не выполнена распалубка железобетонных конструкций. В ходе выполненных инструментальных измерений установлено, что скрытым дефектом является несоответствие фактической прочности бетона, примененного при устройстве подвальной части здания нормативным требованиям.

Ввиду наличия значительных и критических дефектов, механическая безопасность и несущая способность объекта: здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, не обеспечиваются. Следовательно, единственным вариантом устранения дефектов является полный демонтаж фактически существующего строения, и возведение нового объекта, в соответствии с параметрами, установленными в договоре N А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненных расчетов установлено, что сметная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что экспертиза проводилась на основании изучения предоставленных материалов дела, а также по результатам произведенного осмотра, подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении, ответил на возникшие у суда и сторон вопросы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, удовлетворяя встречные требования ФИО1, установил, что единственным вариантом устранения дефектов является полный демонтаж фактически существующего строения и возведения нового объекта, в соответствии с параметрами, установленными в Договоре N А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 оплаченные последним денежные средства в размере "данные изъяты"

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при визуальном и визуально-инструментальном обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций представленного жилого дома установлено, что производимые строительные работы по договору подряда не соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации и Краснодарского края строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Качество примененных строительных материалов и качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных ООО "Атлант" строительных работ по договору подряда N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ определена в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" Все дефекты в построенном объекте являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года "данные изъяты"

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производимые строительные работы по договору подряда не соответствуют строительным нормами правилам части указанных в исследовательской части. Фактический объем строительных работ выполнен ООО "Атлант" по договору подряда N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций не имеет документального подтверждения журналами входного контроля, протоколами лабораторных измерений и испытаний, а также декларациями о соответствии, сертификатами соответствия, паспортами качества, ввиду чего оценить их качество не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных ООО "Атлант" строительных работ по договору подряда N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" При этом в эту стоимость входит стоимость работ выполненных с нарушением строительных норм и правил. Имеющиеся дефекты в построенном объекте не являются скрытыми. Выявленные дефекты частично устранимы. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, являющихся устранимыми, составляет "данные изъяты" Стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, то есть выполненных ненадлежащим образом, составляет: стоимость каменной кладки, выполненной с критическими дефектами, - "данные изъяты"; стоимость монолитных бетонных работ, выполненных с критическими дефектами, не определялась, так как дефекты выявлены на подземном (подвальном) этаже, строительство которого не предусмотрено договором подряда N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в части расторжения договора N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ООО "Атлант" и ФИО1, поскольку претензии по качеству проведенной работы ФИО1 в письменной форме ООО "Атлант" не заявлял, акт сдачи дома не оспаривал, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на расторжении договора N А-02 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в изначальное положение не настаивал. Решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 27 и 28 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт вынесен в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Атлант" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи