Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33759/2022[88-2220/2023-(88-38383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Владимира Александровича к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора по программе "Независимая гарантия", признании ничтожным пункта договора о подсудности, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Шорин В.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" (также далее - ответчик, Общество) о расторжении договора по программе "Независимая гарантия", признании ничтожным пункта договора о подсудности, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 01 июня 2022 года, которым иск Шорина В.А, предъявленный к ООО "Юридический партнер" удовлетворён, расторгнут договор независимой гарантии от 16 августа 2021 года N 21/18919, заключённый между Шориным В.А. и ООО "Юридический партнер".

Признан ничтожным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии от 16 августа 2021 года, заключенного между Шориным В.А. и ООО "Юридический партнер" о территориальной подсудности спора.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Шорина В.А. взыскана сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70 200 рублей, неустойка 54 756 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 64 978 рублей.

С ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3999 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 1 июня 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу Шорина В.А. неустойки в размере 54 756 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шорина В.А. к ООО "Юридический партнер" о взыскании неустойки в размере 54 756 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Юридический партнер" штрафа, снизив его размер с 64 978 рублей до 37 600 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, снизив её размер с 3999 рублей 12 копеек до 2606 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, определения относительно заявленного ходатайства ответчик не получал, в связи с чем был лишен права на обжалование. Обращает внимание суда на то, что законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть, это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Считает, что судами не дана должная оценка предоставленным стороной ответчика доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 16 августа 2021 года между Шориным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки "LADA VESTA", 2021 года выпуска, VIN: N, кузов: N, двигатель N, цвет: белый. Цена товара по договору составила 835 900 рублей (п. 5 Приложения N к договору купли-продажи автомобиля N N).

Так, оплата по указанному Договору осуществлялась за счет денежных средств Банка - ПАО "Совкомбанк" в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

16 августа 2021 года между Шориным В.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 023 399 рублей, на срок 72 месяца, с процентной ставкой 15, 5 % на приобретение автотранспортного средства.

16 августа 2021 года между Шориным В.А. и ООО "Юридический партнёр" был заключен договор 21/18919 о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о выдаче независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, Стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 200 рублей. Срок действия программы с 16 августа 2021 года по 16 сентября 2024 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21 900 рублей каждый.

03 ноября 2021 года Шорин В.А. направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 08 ноября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Шорин В.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" истцу в размере 70 200 рублей.

Установив нарушение ООО "Юридический партнер" прав истца, суд с учётом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принял решение о взыскании с ответчика в пользу Шорина В.А. компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу истца в возмещение понесённых почтовых расходов - 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 54 756 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф 64 978 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение ООО "Юридический партнер" сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО "Юридический партнер" требования Шорина В.А. о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда, а также к изменению решения суда в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины с ответчика.

В остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнер" о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм, выразившихся не направлении копии определения от 2 февраля 2022 года в адрес ответчика основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, в том числе о нарушении правил подсудности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 01 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова