Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33771/2022[88-2221/2023-(88-38384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сареева Василия Васильевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия об установлении факта возведения пристройки к объекту недвижимости, по кассационной жалобе Сареева Василия Васильевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Сареев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в котором, с учетом уточнения требований, просил признать факт того, что пристройка к киоску с восточной стороны площадью 27 кв.м, возведена им за свой счет и своими силами в рамках капитального ремонта и реконструкции арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", 4 микр, "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сареев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку, по его мнению, началом течения данного срока нужно считать дату вынесения определения Верховным судом Республики Калмыкия, то есть с 2015 года. Считает, что его право было нарушено в результате оформления ФГУП "Почта России" технического паспорта на киоск и пристройку к нему, поскольку в федеральную собственность, помимо киоска, вошла пристройка, возведенная им за свой счет. Указывает на необходимость установления факта возведения им спорной пристройки в целях приобретения им данного объекта недвижимости в собственность без торгов и аукциона. Кроме того, по его мнению, судами необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им доказательств: пояснений свидетеля и заключения эксперта, а также о вызове и допросе иных свидетелей по делу.

Определением судьи от 19 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что киоск, расположенный по адресу: "адрес", 4 микр, "адрес", является собственностью Российской Федерации.

Согласно устной договоренности между Управлением Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия и ИП Сареевой Г.И. в январе 2002 года заключен договор аренды киоска, принадлежащего Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия на праве оперативного управления. Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия в адрес предпринимателя Сареевой Г.И. направлен проект договора аренды, однако Сареева Г.И. договор не подписала, представив протокол разногласий. Условия, изложенные в протоколе разногласий, Управлением не приняты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2003 года исковые требования Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия, в лице филиала ФГУП "Почта России", удовлетворены: с ИП Сареевой Г.И. взыскана арендная плата по договору аренды N в размере 9 800 рублей, а также возложена обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес", 4 микр, "адрес".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 мая 2004 года N-р указанный киоск закреплен за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2014 года по делу NА22-182/2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия, в лице филиала ФГУП "Почта России": на ИП Сарееву Г.И. возложена обязанность освободить и передать истцу по акту занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес", 4 микр, "адрес".

В 2019 году Сареев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года данное исковое заявление истцу возвращено.

В дальнейшем Сареев В.В. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с указанным исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года исковое заявление Сареева В.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

16 марта 2020 года Сареев В.В. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В последующем Сареев В.В. иск уточнил, просил признать факт возведения им пристройки к киоску с восточной стороны площадью 27 кв.м, в рамках капитального ремонта и реконструкции арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". 4 микр, "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сарееву В.В. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года отменено ввиду отсутствия у истца Сареева В.В. статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года дело N А22-593 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в 1997 году супруга истца Сареева Г.И. арендовала у ЭГТТС киоск, расположенный по вышеназванному адресу, сроком на 5 лет с последующим выкупом. В дальнейшем она ежегодно перезаключала договоры аренды. В период пользования киоском Сареевым В.В. проведены работы по капитальному строительству и реконструкции, в результате чего общая площадь киоска увеличилась до 60, 38 кв.м.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены договор аренды в отношении спорного киоска, заключенного в 1997 году сроком на 5 лет, сведения о государственной регистрации указанного договора аренды, равно как и доказательства наличия устного разрешения начальника ГУ Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия на строительство пристройки.

Разрешительной документации собственника на реконструкцию объекта недвижимого имущества (возведение пристройки) истец не получал.

Сареев В.В. не оспаривал факт его осведомленности как о решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2003 года, так и о решении этого же суда от 31 марта 2014 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарееву В.В. стало известно о предполагаемом нарушении своего права не позднее 2014 года, в то время как в суд с настоящими требованиями он впервые обратился в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 264, 267 ГПК РФ, принимая во внимание, что техническим паспортом киоска (магазина), составленным по состоянию на 17 января 2007 года, не подтверждается факт возведения пристройки к киоску (магазину) в 1997 году; о нарушении своего права Сарееву В.В. стало известно с 17 марта 2003 года, тогда как он обратился в суд с иском лишь в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности; отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды, установив на основании исследованных по делу доказательств, правильно исходили из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда Сарееву В.В. в 2003 году стало известно о решении Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства стороны истца о вызове допросе свидетелей, а также о проведении судебной строительной экспертизы, и обоснованно отклонены, результат их рассмотрения отражен в тексте решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом в своем определения, в силу статьи 60 ГПК РФ, при отсутствии заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды обстоятельства осуществления истцом реконструкции арендованного имущества не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияют и основанием для их отмены не являются.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сареева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова