Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33791/2022[88-2047/2023-(88-38030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе дома в натуре, о прекращении общедолевой собственности по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер " N расположенный по адресу: "адрес"-а, состоящий из лит. " N" общей площадью 98, 4 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит " N", увеличив его долю в праве долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес"; выделить в собственность в натуре ФИО1 из жилого дома Литер " N", расположенного по адресу: "адрес"-а, состоящего из лит. " N" общей площадью 98, 4 кв.м, часть с отдельным входом, состоящую из лит. " N" комната N прихожая, площадью 10, 80 кв.м, лит. " N" комната N душевая, площадью 4, 40 кв.м, лит. " N" комната N туалет, площадью 1, 20 кв.м, лит." N", комната N жилая, площадью 13, 80 кв.м; Лит. N комната N жилая, площадью 8, 90 кв.м, лит. " N" комната N жилая, площадью 12, 40 кв.м, лит. " N" комната N площадью 8, 4 кв.м, лит. " N" комната N площадью 8, 4 кв.м; лит. N" комната N кухня, площадью 8, 30 кв.м, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к заключению; выделить в собственность ФИО1 надворные и хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес"-а, в соответствии с его идеальной долей в праве собственности на 1/2 доли домовладения, а именно: тыльную часть строения лит. "Б" летняя кухня (помещение площадью 16, 8 кв.м, по внутреннему обмеру), литер "В - сарай", литер "К - сарай", литер "Т уборная", литер "24 водопроводная колонка" в соответствии с Приложением N к дополнению к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер N литер "п/Б - погреб", литер "61- вход в погреб", литер "Б летняя кухня", литер "В - сарай", литер "К - сарай", по адресу "адрес"-а.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 3/4 доли на домовладение и земельный участок, а ФИО2 - 1/4 доли. ФИО1 осуществил постройку жилой пристройки литер N" площадью 30, 2 кв.м к жилому дому литер N" в соответствии со сложившимся порядком пользования, за счет личных денежных средств самостоятельно, в целях улучшения своих жилищных условий. Строительство жилой пристройки литер " N" осуществлялось с согласия прежнего совладельца ФИО6, при его жизни. В результате реконструкции общеполезная площадь дома литер "А" изменилась за счет пристройки литер " N". Истец обратился к специалисту для дачи заключения, согласно выводам специалиста реконструкция жилого дома литер " N" по адресу: "адрес"-а соответствует требованиям действующих норм, конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и не препятствуют нормальной эксплуатации исследованных объектов. Реконструкция жилого дома не представляет угрозу жизни и безопасности для окружающих. В 2021 году ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о разрешении реконструкции и возможности ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, однако ему было отказано. В части домовладения в которой ранее проживал ФИО6, проживает ФИО2, размер ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета реконструкции составляет 17, 05 кв.м, соглашение о выделе доли ФИО1 из общего имущества в натуре с ответчицей ФИО7 не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск, в котором, уточнив исковые требования, просила произвести раздел жилого дома литер А, А1, выделив ФИО2 в собственность часть жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно комнату N площадью 12, 00 кв.м, комнату N площадью 18, 2 кв.м, комнату N площадью 8, 4 кв.м, общая площадь 38, 6 кв.м, в соответствии с вариантом N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить общую долевую собственность между ФИО2 и ФИО1, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер А1, а именно комнату N площадью 12, 00 кв.м, комнату N площадью 18, 2 кв.м, комнату N (жилая) площадью 8, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; выделить в собственность фасадную часть летней кухни лит. Б (помещение площадью 20, 4 кв.м по внутреннему обмеру), вход в погреб лит 61, погреб лиц п/Б. ФИО2 и прекратить общую долевую собственность на данные строения между ФИО2 и ФИО1, расположенных по адресу: "адрес"; выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 колонку водопроводную - 24, уборную лит. " N

Встречные требования мотивированы тем, что фактический порядок пользования домовладением по адресу: "адрес" между совладельцами сложился. Она пользуется следующими комнатами в жилом доме лит. N: комнатой N площадью 12, 00 кв.м, комнатой N площадью 18, 2 кв.м, комнатой N площадью 8, 4 кв.м, общая площадь 38, 6 кв.м, а также пользуются летней кухней лит N

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. " N", расположенный по адресу: "адрес"-а, общей площадью 98, 4 кв.м. Произведен раздел жилого дома литер " N", площадью 98, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома литер " N состоящая из помещений: номера на поэтажном плане N общей площадью 68, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"-а. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома литер " N состоящая из помещений: номера на поэтажном плане 1, 5, общей площадью 30, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"-а. В собственность ФИО1 выделена часть строения лит. "Б" - летняя кухня, а именно тыльную часть литера "Б" (помещение площадью 16, 8 м по внутреннему обмеру), лит. "В" - сарай, лит. "К" - сарай. В собственность ФИО2 выделена часть строения лит. "Б" - летняя кухня, а именно фасадную часть литера "Б" (помещение площадью 20, 4 кв.м по внутреннему обмеру), лит "61" - вход в погреб, лит. " NБ" - погреб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на строения, расположенные по адресу: "адрес"-а. В общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлены лит. N - "колонка водопроводная" и лит. " N - уборная. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым разработан вариант N экспертного заключения. По мнению кассатора, суд первой инстанции разработал свой вариант раздела жилого дома, так как не было установлено, каким образом должен быть переоборудован жилой дом, а именно обустройство дверного проема, заложение дверного проема; не установлено, как повлияет на конструкцию жилого дома обустройство дверного проема путем разборки части кладки капитальной стены; не разработан вариант переоборудования и переустройства части жилого дома; не рассчитана стоимость работ; не установлено, кто должен проводить данные работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1? 3/4 доли, ФИО2 - 1/2 доли. Стороны являются родными братом и сестрой.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома лит. " N", площадью 98, 4 кв.м, состоящий из комнат лит. " N" комната N жилая, площадью 8, 90 кв.м, комната N жилая, площадью 12, 40 кв.м, комната N жилая, площадью 18, 20 кв.м, комната N жилая, площадью 8, 40 кв.м, лит. "А2" комната 1 служебная, площадью 12, 00 кв.м, комната 2 кухня, площадью 8, 30 кв.м, лит. " N" комната N прихожая, площадью 10, 80 кв.м, лит. N" комната N душевая, площадью 4, 40 кв.м, лит. " N" комната N туалет, площадью 1, 20 кв.м, лит. " N" комната N жилая, площадью 13, 80 кв.м, лит. " N" летняя кухня, лит. " N" сарай; лит. " N" сарай. На лит. "А1" документы не предъявлены. Жилой дом лит. " N" реконструирован, разрешительные документы не предъявлены. Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом лит. А поставлен на учет площадью 68, 4 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства жилого дома.

ФИО1 произведена реконструкция жилого дома " N" за счет пристройки. В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, реконструкция жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес" требованиям действующих норм соответствует.

Судом было установлено, что до строительства пристройки площадь жилого дома составляла 68, 4 кв.м, после 98, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: "адрес"-а, имеется. Экспертом разработан вариант N и вариант N раздела жилого дома лит. " N". Вариант N: (наиболее приближенный к идеальным долям). Для реального раздела домовладения по варианту N в соответствии с условиями, заданными судом, в помещении N в лит. " N необходимо выполнить перегородку площадью 0, 7 кв.м. В результате устройства перегородки помещении N будет преобразовано два помещения N площадью 9, 1 кв.м и N площадью 8, 4 кв.м. Разработан вариант N реального раздела лит. " N", с отличием от идеальной доли. Согласно варианту N ФИО1 предлагается выделить следующие помещения: лит. N комната N прихожая, площадью 8, 3 кв.м, комната N жилая, площадью 8, 90 кв.м, комната N жилая, площадью 12, 40 кв.м, комната N служебная площадью 8, 4 кв.м, комната N жилая площадью 8, 5 кв.м. Площадь помещений, предлагаемых к выделу ФИО1 по варианту N, составляет 46, 5 кв.м. При этом варианте пристройка также остается у ФИО1 ФИО2 предлагается выделить следующие помещения литер " N" комната N коридор, площадью 12, 1 кв.м, комната N кухня 9, 1 кв.м. Площадь помещений, предлагаемых к выделу ФИО2 по варианту N, составляет 21, 2 кв.м. Иные варианты раздела жилого дома и хозяйственных строений невозможны, так как предложенный вариант максимально приближен к идеальным долям сособственников, иные варианты раздела жилого дома не будут учитывать сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, предложенный вариант соответствует условиям, заданным судом эксперту.

Вариант N раздела жилого дома литер N в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО2 предлагается выделить следующие помещения: N - служебная, площадью 12, 0 кв.м, N - жилая, площадью 18, 2 кв.м, N жилая, площадью 8, 4 кв.м. ФИО1 предлагается выделить следующие помещения: N - жилая, площадью 8, 9 кв.м, N - жилая, площадью 12, 4 кв.м, N - кухня, площадью 8, 3 кв.м, N - прихожая, площадью 10, 8 кв.м, N - душевая, площадью 4, 4 кв.м, N - туалет, площадью 1, 2 кв.м, N - жилая, площадью 13, 8 кв.м.

Также экспертом представлено дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - схема, в соответствие с которым согласно достигнутого сторонами соглашения ФИО1 предлагается выделить следующие надворные строения: тыльную частя строения литер Б - летняя кухня" (помещение площадью 16, 8 кв.м по внутреннему обмеру), литер В - сарай, литер К - сарай, литер N - навес, ФИО2 тыльную частя строения литер Б - летняя кухня (помещение площадью 20, 4 кв.м по внутреннему обмеру) лит " N" - вход в погреб, лит. N" - погреб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 252 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что реконструкция, произведенная наследодателем в жилом доме лит. "А, А1, А2", выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими требованиями строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, не угрожает обрушением, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, отсутствует нарушение прав третьих лиц, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 98, 4 кв.м.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на пристройку, о перерасчете долей, суд первой инстанции исходил, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Удовлетворяя требования о возможности выдела доли истца из спорного домовладения по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, суд посчитал, целесообразным и разумным отступить от идеальной доли и выделить в жилом доме лит. N" ФИО2 комнату N полностью площадью 18, 2 кв.м и служебную N площадью 12 кв.м, всего общей площадью 30, 2 кв.м, (которые и занимает ФИО2 в настоящее время), а ФИО1 выделить комнаты N, общей площадью 68, 2 кв.м, учитывая, что при указанном варианте у каждой из сторон имеется отдельный вход и необходимый минимальный набор помещений, делающих отдельные части пригодные для проживания и использования по назначению.

Отклоняя вариант N раздела жилого дома (комнаты N N ? выделить ФИО11) который просила принять ФИО2 суд пришел к выводу, что в данном случае превышение площади, приходящейся на ее долю будет значительное - 21.5 кв.м (12+ 18, 2 + 8, 4 - 17, 1-21, 5 кв.м), что безусловно нарушит права другого собственника.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций верно.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ФИО2, судебная коллегия нижестоящего суда правомерно признала их несостоятельными, указав, что представленные экспертом варианты раздела жилого дома получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с определенным судом вариантом раздела жилого дома не имеется. Доказательства нарушенного права произведенным разделом ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела спорного домовладения, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств судом. В то же время, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.