Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33842/2022[88-2147/2023-(88-38263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании следующего имущества: аппарат "Заготовщик", приобретенный за "данные изъяты"; автоматическая коптильня для холодного и горячего копчения, приобретенная за "данные изъяты"; мясорубка "Centek", приобретенная за "данные изъяты"; бочка "Премиум Самара", приобретенная за "данные изъяты"; электрочайник "Dexp", приобретенный за "данные изъяты"; кофеварка "Redmond", приобретенная за "данные изъяты"; МФУ Pantum M650W, приобретенный за "данные изъяты"; электрочайник "Dexp", приобретенный за "данные изъяты"; сплит-система "Komanchi", приобретенная за "данные изъяты"; куб заготовщик 50 л, приобретенный за "данные изъяты"; бражная колонна Авангард, приобретенная за "данные изъяты"; труба из пищевой ПВХ, приобретенная за "данные изъяты"; фитинг для шланга, приобретенный за "данные изъяты"; тройник для пневмошлангов, приобретенный за "данные изъяты"; переходник под шланг, приобретенный за "данные изъяты"; ареомерт, приобретенный за "данные изъяты"; холодильное оборудование с блоком управления на площадь 11 кв.м, приобретенное за "данные изъяты"; перфоратор, приобретенный за "данные изъяты"; электролобзик, приобретенный за "данные изъяты"; набор лопаток и сверл, приобретенный за "данные изъяты"; столы кухонные разборные металлические, приобретенные за "данные изъяты"; мясорубка, приобретенная за "данные изъяты"; жарочная поверхность из нержавеющей стали, приобретенная за "данные изъяты"; баки из нержавеющей стали по 50 л, приобретенные за "данные изъяты"; умывальник Акватекс, приобретенный за "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты"

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 сплит систему "Komanchi". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что при рассмотрении данного дела проведено только предварительное слушание с участием представителей истца и ответчика, представители истца не явились по уважительной причине, истец подал ходатайство об отложении слушания дела, истец был лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", место N для использования в целях кафе-закусочная - магазин.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что в конце июля 2020 года договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, представитель ответчика ФИО7 закрыл арендованное помещение, ограничив доступ истца в него.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил свою позицию против удовлетворения иска, указав, что истребуемое имущество в спорном помещении отсутствует, за исключением сплит системы "Komanchi".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что имущество, истребуемое истцом, за исключением сплит-системы "Komanchi", находится в чужом незаконном владении ответчика.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На истца, заявляющего требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: подтверждение права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Установив, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств (наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика), суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что основания для истребования имущества, помимо сплит-системы "Komanchi", отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что итоговое решение было принято на предварительном слушании, не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции было назначено открытое судебное заседание.

Истец в кассационной жалобе ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи