Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33865/2022[88-1892/2023-(88-37663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ацута Ю.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Симферопольскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ацута Ю.С, поступившей с делом 13 октября 2022 г, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Ацута Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Лузан А.В, Казакову Ю.А, третье лицо Радзивидло Я.И. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Ацута Ю.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Симферопольскому филиалу ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России N49-ЛС от 6 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора; восстановить на работе в Симферопольский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России в должности заместителя управляющего филиалом; взыскать с Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России N 49-ЛС от 6 сентября 2021 г. Ацута Ю. С. уволена с должности заместителя управляющего по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец полагает, что допущенное ею нарушение не является грубым, она не являлась руководителем Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России в спорный период. Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной отнесенности, а при увольнении не учтено ее ответственное отношение к работе, отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя и отсутствие вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ацута Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что на должность заместителя управляющего Филиалом Ацута Ю.С. назначена приказом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N 421/1Ф-л/с от 14 декабря 2020 г. Основной трудовой договор от 22 марта 2016 г. N 5/16 и все дополнительные соглашения к нему заключены Ацута Ю.С. также с ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России. Расторгая вышеназванный трудовой договор (стороной которого не являлся филиал), Радзивидло Я.И. действовал не от имени руководителя ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, а как руководитель филиала предприятия, о чем свидетельствует текст приказа, изложенный на фирменном бланке филиала предприятия. Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания могло иметь место исключительно на основании приказа руководителя ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России.

Должностная инструкция заместителя управляющего вплоть до августа 2021 года не была утверждена. То есть, в юридически значимый период - период исполнения государственного контракта N 37 от 21 января 2021 г. и подписания акта выполненных работ по нему должностные обязанности заместителя управляющего филиалом не были сформированы, отсутствовали. Вместе с тем, как основной трудовой договор N 5/16 от 22 марта 2016 г, так и дополнительные соглашения к нему не предусматривали должностных обязанностей истца по совершению юридически значимых действий от имени предприятия, за ненадлежащее исполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым приказом Ацута Ю.С. вменяется несоответствие при оформлении документов по исполнению государственного контракта от 21 февраля 2021 г. N 37. Между тем, ФГУП "Московское ПроП" Минтруда России. Был заключен контракт от 21 января 2021 г. N 37. Согласно приказу о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 г. N49-лс прекращено действие трудового договора от 22 марта 2021 г. N 5/16. При этом, между ФГУП "Московское ПроП" Минтруда России и Ацута Ю.С. заключен трудовой договор от 22 марта 2016 г. N 5/16. Полагает, что факт причинения какого-либо ущерба предприятию действиями Ацута Ю.С. не доказан, торги проходят на электронной площадке в виде проведения электронного аукциона, когда ни Фонд, ни участники, принимающие участие в аукционе, не имеют информации друг о друге. На электронной площадке они отражаются под номерами. Кроме того, постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 26 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ацута Ю.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Ацута Ю.С. не истребованы письменные объяснения.

Акт от 6 сентября 2021 г. б/н, якобы свидетельствующий об отказе от предоставления письменных объяснений по материалам служебного расследования и о том, что будет применено дисциплинарное взыскание, является подложным доказательством; составлен после предварительного судебного заседания по настоящему делу (в котором судом истребованы сведения о предоставлении сведений об истребовании объяснений от работника.

Даже визуальный анализ двух актов от 6 сентября 2021 г. отказа от подписи свидетельствует о том, что они выполнены в разное время. Указанные акты, якобы выполненные в один день, были подписаны в разных составах комиссий. Так, акт N 4 от 6 сентября 2021 г. составлен в комиссии: Радзивидло Я.И, Пихидчук Е.В, Мозгов И.Г. В то время, как акт от 6 сентября 2021 г. б/н составлен якобы в комиссии Радзивидло Я.И, Мозгов И.Г, Кириченко Е.А. Изложенное объясняется тем, что на момент "изготовления" второго акта Пихидчук Е.В. была уволена с занимаемой должности (с 27 сентября 2021 г. приказ N 65-лс) и "подписать" его уже не могла. Факт подложности второго акта также подтверждается и тем фактом, что в первом акте N 4 от 6 сентября 2021 г. указывается, что Ацута Ю.С. ознакомлена с материалами расследования и приказом об увольнении. Полагает, что приказ об увольнении уже был вынесен до истребования письменных объяснений по результатам второго служебного расследования (назначенного приказом от 27 июля 2021 г.), по результатам которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ацута Ю.С. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Третьи лица Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Крым, Инспекция по труду Республики Крым, Богданович И.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2016 г. между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Ацута Ю.С. заключен трудовой договор N5/16, согласно условиям которого истец с 22 марта 2016 г. принята на основную работу на неопределенный срок на должность администратора в Симферопольский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, медицинский отдел, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, 45 (т. 2 л. д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2020 г. Ацута Ю.С. с 14 декабря 2020 г. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя управляющего Симферопольским филиалом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России (т. 2 л. д. 19).

Приказом (распоряжением) от 14 декабря 2020 г. N421/1Ф-л/с Ацута Ю.С. с 14 декабря 2020 г. переведена постоянно с должности главного специалиста на должность заместителя управляющего Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России (т. 2 л. д. 20).

21 января 2021 г. между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в лице уполномоченного представителя Симферопольского филиала ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда и социальной защиты Российской Федерации Ацута Ю.С, действующей на основании доверенности N 14122020-1 от 14 декабря 2020 г, заключен государственный контракт N37 на выполнение работ по изготовлению протезов для застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ИКЗ 201770783004891020100101890013250323. Согласно пункта 4.1.3 контракта исполнитель ("Симферопольский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России") обязан выдать изделие (протез плеча с внешним источником энергии) непосредственно получателю на территории Республики Крым или по месту жительства получателя на основании направления не позднее 30 апреля 2021 г.

Пунктом 13.1 также предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до 30 июня 2021 г, а в части взаиморасчетов ? до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту (т. 2 л. д. 23-54).

18 июня 2021 г. от главного бухгалтера предприятия Лавдырь Л.Е. на имя управляющего филиалом "Симферопольский филиал ФГУП Московское ПрОП" Минтруда России" Радзивидло Я.И. поступила служебная записка о том, что в связи с отсутствием основного комплектующего материала (электронной кисти), который поступил лишь в июне 2021 г, изделие не выпускалось, однако оплата за якобы изготовленное изделие от заказчика (ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым) поступила 31 мая 2021 г. и по состоянию на 17 июня 2021 г. в нарушение пункта 3.5.3 Контракта в учете числится как выданный аванс. Таким образом, заказчик был введен в заблуждение, что изделие готово и выдано инвалиду, по факту изделие не изготовлено до сих пор, что может привести к применению санкций к предприятию ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" как участнику торгов (внесение в реестр недобросовестных поставщиков) иметь негативные последствия в целом на его дальнейшую деятельность (т. 2 л. д. 56).

Приказом управляющего филиалом "Симферопольский" от 29 июня 2021 г. N125/Р8 в целях привлечения виновных лиц к ответственности за оформление документов об исполнении государственного контракта от 21 февраля 2021 г. N37 без фактического изготовления протеза назначено служебное расследование, создана комиссия по проведению служебного расследования в составе руководителя комиссии Потапенко Б.П, членов комиссии Лавдырь Л.Е, Гагарин А.А, которая в срок до 8 июля 2021 г. должна представить соответствующий акт (т. 2 л. д. 57).

Повторно проведение служебного расследования по рекомендации головного предприятия - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России назначено приказом управляющего филиалом "Симферопольский" от 27 июля 2021 г. N Р8145 в составе председателя комиссии Лавдырь Л.Е, членов комиссии Лапина В.А, Мозгова И.Г, с предоставлением акта результатов работы комиссии на рассмотрение руководителя в срок до 5 августа 2021 г. (т. 2 л. д. 64).

В рамках проведения служебного расследования у Ацута Ю.С. истребованы письменные объяснения, в соответствии с которыми истец пояснила, что посетив получателя протеза 19 мая 2021 г, убедила его подписать акты приема-передачи протеза без самого изделия. 20 мая 2021 г. ею лично поданы в ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отчет о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, счет на оплату. Денежные средства от ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили в Симферопольский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России 31 мая 2021 г. (т. 2 л. д. 58-60).

В соответствии с актом служебного расследования от 5 августа 2021 г. N3 комиссия пришла к выводу, что уполномоченный представитель исполнителя - заместитель управляющего филиалом "Симферопольский" Ацута Ю.С. знала, что государственный контракт N37 не будет исполнен в установленный срок по причине задержки поставки комплектующих, однако не использовала возможность, предусмотренную пунктом 4.1.14 контракта N37. Ацута Ю.С. приняла решение фальсифицировать документы для подачи отчетности заказчику и лично подготовила и сдала в Фонд социального страхования фальсифицированные отчетные документы, чем совершила служебный подлог и грубо нарушила должностные полномочия. Учитывая, что в действиях Ацута Ю.С. нет личной наживы или заинтересованности, комиссия ходатайствовала воздержаться от передачи материалов служебного расследования в правоохранительные органы (т. 2 л. д. 66-68).

От ознакомления с материалами служебного расследования Ацута Ю.С. отказалась, что подтверждается актом от 13 августа 2021 г. (т.2 л. д. 65).

Приказом управляющего Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России от 6 сентября 2021 г. N49-лс в связи с выявлением несоответствия при оформлении документов по исполнению государственного контракта от 21 февраля 2021 г. N37 и фактическим изготовлением протеза, что является грубым нарушением при исполнении трудовых обязанностей заместителя управляющего Ацуты Ю.С, действие трудового договора прекращено с 6 сентября 2021 г, заместитель управляющего Ацута Ю.С. уволена за однократное грубое нарушение своих обязанностей в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 6 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 91). От ознакомления с приказом об увольнении Ацута Ю.С. отказалась, что следует из акта от 6 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заместителем управляющего Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России Ацута Ю.С. грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку ее действия, связанные с исполнением государственного контракта N 37 от 21 января 2021 г, привели к репутационному ущербу предприятия и, как следствие, возможности уменьшения заказов (заключению государственных контрактов и т.д.) и к имущественному ущербу предприятию. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (отношение истца к работе, личные качества и т.д.).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности (статья 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N1774-0, отсутствие в названном законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Признавая увольнение истицы, занимавшей должность заместителя управляющего филиалом Симферопольского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Министерства труда России, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление Ацута Ю.С. документов об исполнении государственного контракта, направление отчетных документов заказчику и выставление счета на оплату в сумме 4 554 534, 67 руб. (т. 2 л. д. 76) без фактического изготовления изделия, является грубым нарушением трудовых обязанностей истца и достаточным основанием для расторжения трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, и исходит из того, что условия государственного контракта от 21 января 2021 г. N37 позволяли найти выход из сложившейся в мире ситуации, связанной с карантинными мерами, увеличением сроков поставки продукции, заказанной в Германии (т. 2 л. д. 109), без фальсификаций и подлогов. Так, пунктом 4.1.14 контракта предусматривалось, что исполнитель обязан "незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ и приостановлении работ. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства" (т. 2 л. д. 28).

Вместо выполнения условий контракта Ацута Ю.С. уговорила получателя подписать акт приема-передачи изделия (т. 2 л. д.7 3), написать заявление о передаче протеза для осуществления, якобы, гарантийного ремонта, сфальсифицировала акт передачи протеза на ремонт, а заказчику направила отчет о приеме выполненных работ, акт выполненных работ, счет на оплату без фактического изготовления изделия (т. 2 л. д. 74-76), что также следует из объяснений истца.

Государственным контрактом от 21 января 2021 г. N37 в пункте 35.3 было специально оговорено, что авансовые платежи по данному контракту не предусмотрены. В то же время оплата счета по контракту за якобы изготовленное изделие исполнителю поступила 31 мая 2021 г. в сумме 4 554 534, 67 руб, в связи с чем в бухгалтерской отчетности вынужденно была отражена как авансовый платеж, что явилось нарушением условий государственного контракта.

Суд также обоснованно исходил из того, что указанные действия истца могли иметь негативные последствия для предприятия. Так, частью 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из пояснений представителя ответчика Лузан А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации включает в себя более 90 филиалов (по выписке из ЕГРЮЛ - 106 филиалов и представительств, т. 1 л. д. 32, 56-120), в связи с чем внесение головного предприятия в реестр недобросовестных поставщиков могло повлечь негативные последствия для всех его предприятий на территории всей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что заместителем управляющего Симферопольским филиалом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России Ацута Ю.С. допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что могло повлечь ее увольнение по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы Ацута Ю.С, что должностная инструкция заместителя управляющего Симферопольским филиалом не была утверждена до августа 2021 г. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку круг должностных обязанностей Ацута Ю.С, как заместителя управляющего Симферопольским филиалом, при отсутствии должностной инструкции определяется доверенностью от 14 декабря 2020 г. N14122020-1, выданной доверителем - Федеральным государственным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с указанной доверенностью Ацута Ю.С. была уполномочена совершать от имени доверителя и в его интересах любые фактические и юридически значимые действия во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях Российской Федерации, с правом сдачи и получения запросов, с правом на подписание от имени доверителя любых документов.., заключать сделки и подписывать от имени доверителя договоры, государственные, муниципальные и другие контракты; подписывать иные необходимые документы для осуществления хозяйственной деятельности филиала - счета-фактуры, бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность.., подписывать акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, оказанных услуг, приема- передачи имущества, справки о стоимости выполненных работ и затрат... и другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам, заключенным от имени предприятия в рамках деятельности филиала... Самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала.., совершать иные действия, необходимые для нормальной работы филиала... (т. 2 л. д. 21-22).

При наложении на Ацута Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден установленный законом порядок его применения.

В рамках проведения служебного расследования у Ацута Ю.С. истребованы письменные объяснения как на имя директора ФГУП "Московское ПроОП" Минтруда России Хубутия Б.Н. (т. 2 л. д. 70-72), так и непосредственно на имя управляющего Симферопольским филиалом Радзивидло Я.И. (т. 2 л. д. 58-60).

С приказом об увольнении Ацута Ю.С. ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 6 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 87).

При этом не заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением процедуры увольнения.

Так, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 18 июня 2021 г. - дату подачи главным бухгалтером Лавдырь Л.Е. на имя руководителя филиала служебной записки об обнаружении недостоверных сведений по исполнению государственного контракта N37 (т. 2 л. д. 56).

Учитывая, что с 15 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. Ацута Ю.С. находилась на больничном (11 дней) (т. 2 л. д. 83); с 15 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. - в отпуске (15 дней) (т. 2 л. д. 84); с 2 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. - на больничном (11 дней) (т. 2 л. д. 86); с 21 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. (14 дней) - на больничном (т. 2 л. д. 85), т.е. в связи с болезнью и отпуском отсутствовала на работе в общей сложности 51 календарный день, то уволив Ацута Ю.С. приказом от 6 сентября 2021 г, работодатель за пределы месячного срока не вышел (с 19 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. - 79 календ, дней - 51 календ, день).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности примененного к Ацута Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, которое выразилось в нарушении условий государственного контракта путем фальсификации отчетных документов, предоставлении подложных документов контрагенту по договору, получение обманным путем оплаты за невыполненную работу с последующим распределением полученной суммы, в том числе на выплату премии за производственные результаты за апрель 2021 г. самой Ацута Ю.С. в размере 100% от должностного оклада в соответствии с приказом от 30 апреля 2021 г. N81/Р8 (т. 1 л. д. 80-81).

Довод кассационной жалобы, что расторгая трудовой договор, стороной которого не являлся филиал, Радзивидло Я.И. действовал не от имени руководителя ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, а как руководитель филиала предприятия, о чем свидетельствует текст приказа, изложенный на фирменном бланке филиала предприятия, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из пункта 4.2. устава Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: город Москва, Коровинское ш, д. 17а (ныне Акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ИНН 7743384198, ОГРН 1227700368279, зарегистрированное и фактически находящееся по вышеуказанному адресу) следует, что для выполнения уставных задач Предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: создавать филиалы и представительства по согласованию с Министерством груда и социальной защиты Российской Федерации, утверждать положения о филиалах, представительствах, принимать решения об их реорганизации и ликвидации, назначать их руководителей.

Также в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4. Устава, Предприятие по согласованию с Министерством может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства иностранных государств по месту нахождения филиалов и представительств, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Филиалы и представительства Предприятия осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства Предприятия не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах Предприятия, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются Предприятием. Руководители филиалов и представительств Предприятия назначаются на должность и освобождаются от должности директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им директором Предприятия.

Выданной 1 июня 2021 г. и.о. директора ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России Хубутией Б.Н. доверенностью N 84-21, управляющий филиалом "Симферопольский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России Радзивидло Ярослав Иосифович уполномочен, в том числе помимо прочих полномочий, принимать и увольнять работников Филиала, издавать кадровые приказы по Филиалу, самостоятельно решать все вопросы деятельности Филиала, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Филиала

Таким образом, Радзивидло Я.И. являлся должностным лицом в филиале "Симферопольский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми был уполномочен привлекать работников Филиала к дисциплинарной ответственности, которым и воспользовался при увольнении Ацуты Ю.С. по инициативе работодателя.

Ошибочное указание работодателем в приказе об увольнении неправильной даты государственного контракта N37 (вместо 21 января 2021 г. указано 21 февраля 2021 г.) и даты трудового договора (вместо 22 марта 2016 г. указано 22 марта 2021 г.), на что истец дополнительно ссылается в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего дела, так как судами установлено, что увольнение произведено (невзирая на допущенную работодателем названную ошибку) при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения. Обстоятельств, указывающих на то, что работодателем допущены нарушения, влекущие признание увольнения незаконным, судами не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ацута Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова