Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33923/2022[88-3025/2023-(88-39909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Министерству науки, образования и молодежной политики Краснодарского края и ГБПОУ КК "Тимашевский техникум кадровых ресурсов" о понуждении к устранению нарушений антитеррористического законодательства и законодательства в сфере антитеррористической защищенности по кассационной жалобе представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Позднякова Евгения Вячеславовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Позднякова Е.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству науки, образования и молодежной политики Краснодарского края и ГБПОУ КК "Тимашевский техникум кадровых ресурсов" о понуждении к устранению нарушений антитеррористического законодательства и законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен. Суд постановил:"обязать министерство науки, образования и молодежной политики Краснодарского края и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Тимашевский техникум кадровых ресурсов" устранить нарушения антитеррористического законодательства и выполнить следующие мероприятия на следующих объектах: на объекте, расположенном по адресу: "адрес" обеспечить функционирование системы видеонаблюдения; улучшить качество видеонаблюдения; обеспечить целостность периметрального ограждения; оснастить объект охранной сигнализацией. На объекте, расположенном по адресу: "адрес": обеспечить хранение видеозаписи не менее одного месяца; улучшить качество видеонаблюдения; оснастить объект охранной сигнализацией; обеспечить целостность периметрального ограждения. На объекте, расположенном по адресу: "адрес": оснастить объект системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; оснастить объект охранной сигнализацией; обеспечить целостность периметрального ограждения".

В кассационной жалобе представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Поздняков Е.В. просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Тимашевского района отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что образовательная организация, выступающая в роли ответчика, является государственным бюджетным учреждением профессионального образования "адрес" функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет министерство в соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от 21 декабря 2015 года. Обращает внимание суда на то, что 08 июня 2021 года в адрес директора образовательной организации вынесено представление N об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности, которое признано обоснованным и удовлетворено, а виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что судами не дана должная оценка доводам ответчика, а именно, что представление прокуратуры от 08 июня 2021 года N в адрес министерства не поступало; образовательная организация не известила министерство должным образом о сложившийся ситуации, обращения о выделении денежных средств в целях устранения замечаний, отраженных в представлении прокуратуры от 08 июня 2021 года N в адрес министерства в период с июня по ноябрь 2021 года не поступали; на территории "адрес" министерством реализуются мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.4.8 "Предоставление субсидий государственным учреждениям и организациям "адрес" в целях реализации комплекса антитеррористических мероприятий, в том числе, образовательным организациям, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет министерство образования, науки и молодежной политики "адрес"" подпрограммы "Профилактика терроризма в "адрес"" государственной программы "адрес" "Обеспечение безопасности населения", утвержденной постановление главы администрации (губернатора) "адрес" от 16 ноября 2015 года N.

Также указывает, что судами не дана оценка тому, что на момент судебного заседания лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные министерству на 2021 год по подпрограмме "Профилактика терроризма в "адрес"" государственной программы "адрес" "Обеспечение безопасности населения", утвержденной постановление главы администрации (губернатора) "адрес" от 16 ноября 2015 года N для бюджетных образовательных организаций распределены в полном объеме. Считает, что министерство являлось не надлежащим ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что из представленных суду результатов проверки соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищённости на объектах ГБПОУ КК "Тимашевский техникум кадровых ресурсов" выявлены следующие нарушения: объект, расположенный по адресу: "адрес" вопреки требованиям пп. "г" п. 24 постановления Правительства N не оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Объекты, расположенные по адресу: "адрес" не оснащены охранной сигнализацией, чем нарушен пп. "а" п. 25 постановления Правительствах" 1006. Нарушено периметральное ограждение.

В ночное время плохое качество изображения видеонаблюдения на объектах: "адрес".

Хранение видеозаписи менее одного месяца на объекте по "адрес", Система видеонаблюдения неисправна на объекте по "адрес".

Учредителем - министерством образования, науки и молодежной политики "адрес" денежные средства в необходимом объеме для устранения нарушений требований законодательства не выделяются, в связи с чем нарушения не устраняются.

В адрес директора ГБПОУ КК "Тимашевский техникум кадровых ресурсов" 08 июня 2021 внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое признано обоснованным и удовлетворено. Должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N, исходил из того, что доказательств устранения указанных выше нарушений в полном объеме, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Доводы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, о понуждении к устранению нарушений антитеррористического законодательства и законодательства в сфере антитеррористической защищенности, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 02.008.2019 N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Кроме того, в соответствии с п. 32 постановление Правительства N контроль за выполнением настоящих требований осуществляется данным Министерством.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка тому, что на момент судебного заседания лимиты бюджетных обязательств для бюджетных образовательных организаций распределены в полном объеме, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации; абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Позднякова Е.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Позднякова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова