Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33928/2022[88-2068/2023-(88-38055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой Елены Алексеевны к АО "Почта Банк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долженковой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Долженковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженкова Е.А. обратилась в суд к АО "Почта Банк" с иском, в котором просила признать кредитный договор недействительным в части: 1.1 суммы 22 721, 8 руб, дополнительных услуг, оказываемых ответчиком за отдельную плату (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Льготный_200_17.9" 1.2 полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком - 107 530, 18 руб. (п. 18 Индивидуальных условий); 1.3 Распоряжения клиента на перевод денежных средств в сумме 14 460 руб. на счет АО "СОГАЗ". Применить последствия недействительности сделки путем подписания кредитного договора заново в бумажном виде, исключив разделы, пункты о дополнительных услугах в виде перечисления платежей страховой компании, комиссий банку. Аннулировать банковские операции по выдаче кредита и перечислению ею на счет истца в сумме 22 721, 8 руб. Составить график погашения кредита из расчета 48 200 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 222 494, 45 руб, штраф в размере 11 360, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование указано, что, получив по СМС предложение получить кредит наличными, истец 30 октября 2020 года обратилась в отделение АО "Почта Банк" в "адрес". Был одобрен кредит Льготный на сумму 48 200 руб. сроком на 5 лет. Истец заполнила заявление об открытии сберегательного счета. Оформление кредита осуществлялось электронно онлайн с участием сотрудника банка ФИО4, используя ее служебный планшет, в помещении отделения Почта России, где у Почта Банк была стойка. У истца в момент оформления кредита был мобильный телефон, который из-за недостатка памяти не поддерживал установку мобильного приложения "Почта Банк онлайн", поэтому регистрацию в личном кабинете, оформление кредита производила сотрудник банка со своего планшета. Так, электронно было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в сумме 48200 руб, где есть отметка, что заявление подписано простой электронной подписью.

Кроме того, во время проведения телефонного разговора с сотрудником головного офиса была подтверждена сумма кредита - 48 200 руб. Данное интервью-опрос состоялось 30.10.2020 в 12час.02 мин, во время которого было еще раз подтверждено, что заявка на кредит составила 48 200 руб. Также истца спросили (сотрудник банка Надежда), с какого устройства была осуществлена операция. Истец подтвердила, что - с устройства сотрудника банка. В связи с тем, что истцу в день (30.10.2020) оформления и выдачи кредита и позже не предоставили график платежей по кредиту, истец не смогла увидеть, что вместо заявленной и одобренной суммы кредита 48 200 руб. за ней фактически числится 70 921, 8 руб. ссудной задолженности. Кроме того, в связи с некорректностью работы личного кабинета истица не сразу смогла распечатать кредитную документацию. Однако, потом обнаружила, что сумма кредита составляет не 48 200 руб, как одобрили, а 70 921, 8 руб. Разница в сумме 22 721.8 руб. образовалась за счет страховой премии по полису страхования страховой компании АО "СОГАЗ" в сумме 14 460 руб, комиссии за подключение услуги "Все под контролем" в сумме 5900 руб. и услуги "Гарантированная славка" в сумме 2361, 8 руб. Истец обращалась в отделение банка, где оформили кредит. Ответы были одинаковые: Вы подписали простой электронной подписью индивидуальные условия кредита; 14 дней, в течение которых Вы могли бы отказаться от договора страхования, уже прошли.

Хотя данное условие (возврат в течение 14 календарных дней), отраженное в п. 3 4.2.1, ч.ч. 2.5, 2.6 ст. 7, а также в ч. 11 ст. 11 закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" не применяется к случаю истца, так как договор страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и страхователем является не кредитная организация, а заемщик. 13 января 2021 года истец отправила досудебную претензию в адрес АО "Почта банк". 23 января 2021 года банк ответил истцу по СМС, что не выявил нарушений и не находит основания для удовлетворения требований. Заявляет, что не давала согласие на заключение договора страхования, на подключение за дополнительную плату услуг "Все под контролем" к "Гарантированная ставка". СМС-сообщение от 30.10.2020 (время получения 11 час.57 мин.) содержит код подписания комплекта документов, где не было указано никаких условий кредита: суммы, срок, %-ая ставка, дополнительных услуг в виде страхования. В этом СМС-сообщении было указано, что "после подписания сумма кредита к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет", т.е. на счет банковской карты- N. Именно с этого счета 30.10.2020 истец получила наличными в банкомате отделения Почта банк 48 200 руб. Податель жалобы считает, что организация процесса выдачи кредитов онлайн, без распечатки в тот же день кредитного договора, безальтернативное заключение кредитного договора в электронном виде, невозможность ознакомиться клиенту с бумажным кредитным договором и поставить свою реальную подпись под теми условиями и обязательствами, который клиент фактически видит, способствовала злоупотреблению прав банковских сотрудников, введению истца в заблуждение относительно окончательной суммы кредита, дополнительных комиссий и страхования, которые совершенно ей не были нужны.

Помимо желания и воли истца банк навязал услуги, в которых она не нуждалась: в виде страхования от несчастных случаев и болезней от укусов клеща, различных комиссий. Совокупность действий ответчика подтверждает его вину во введение истца в заблуждение относительно суммы кредита и дополнительных, ненужных услуг в виде страхования в фирме АО "СОГАЗ" в размере 14 460 руб, комиссий за подключение услуги "Все под контролем" в сумме 5 900 руб. и услуги "Гарантированная ставка" в сумме 2361, 8 руб. Истец не подписывала заявление о страховании, полис страхования N N (Программа "Уверенность") ни в бумажном виде "живой" подписью, ни электронно путем получения кода по СМС на мобильный телефон, не была ознакомлена с Памяткой страхователя. Не подписывала 30.10.2020 распоряжение Почта Банку на перечисление 14 460 руб. со счета на расчетный счет АО "СОГАЗ". СМС-сообщение с кодом 405 600 не содержит информацию о согласии подписать данное распоряжение. Соглашения с Почта Банком об использовании простой электронной подписи (ПЭП) она не заключала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования Долженковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долженкова Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что апелляционный суд не привел мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы истца и не применил законы и иные нормативные акты, которые содержались в апелляционной жалобе. Заявитель обращает внимание, что кредитная документация (договоры, заявления на кредит, распоряжения) представлена суду только в виде не надлежаще заверенной ксерокопии, оригиналов документов у истца нет, а ответчик (АО "Почта банк") их суду не представил. Кассатор указывает, что полномочия ФИО5 на заверение копий документов, на подписание Возражения на исковое заявление не могут считаться надлежащим образом подтвержденными, так как суду предоставлен не оригинал доверенности N, а цветная ксерокопия, которая никем и никак не заверена, подпись сотрудника АО "Почта Банк" ФИО4, которая оформляла кредит, на всех вышеуказанных документах отсутствует (нет ни электронной, ни собственноручной). Податель жалобы полагает, что Банк не предоставил всю информацию, влияющую на выбор заемщика своевременно принять или отказаться от дополнительных услуг банка, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 закона "О защите прав потребителей" (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Истец указывает, что соглашение об использовании простой электронной подписи между ней и АО "Почта Банк", в нарушение внутреннего нормативного акта банка, не было заключено. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, код 405600 в СМС-сообщении от 30.10.2020 (11 час.57 мин.) не является допустимым и достоверным доказательством наличия простой электронной подписи на следующих документах: Заявление на кредит от 30.10.2020 Индивидуальные условия кредита от 30.10.2020 распоряжение клиента на перевод АО "СОГАЗ" 14 460 руб. от 30.10.2020. Кассатор отмечает, что кредит в сумме 22 721, 8 руб. не был отражен в счете банка и фактически не поступил в распоряжение истца, ввиду чего в этой части кредитный договор имеет безденежный характер и, согласно ст. 812 ГК РФ, должен быть признан незаключенным.

В судебное заседание явилась Долженкова Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: АО "Почта Банк" заключил с Долженковой Е.А. договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

При этом вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до истца при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Простой электронной подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Льготный_200_17.9", истец своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и вправе отказаться от их предоставления: на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии - 2361, 80 руб.; "Все под контролем", размер комиссии - 5900 руб, оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе страхования Уверенность. СОГАЗ, страховая премия - 14460 руб. Истец ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлена полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 107 530, 18 руб.

С данными условиями индивидуальных условий истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее простой электронной подписью на индивидуальных условиях потребительского кредита 30.10.2020.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что истец дает АО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее лицевого счета в размере 14 460 руб. на счет АО "СОГАЗ".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 151, 160, 166, 168, 178, 179, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно услуг, полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, договор был ей навязан, не была согласна с условиями договора, не была ознакомлена с его условиями как она утверждает, а также не имела намерение получать кредит в указанной в договоре, сумме, распорядиться денежными средства в размере 14460 руб. по оплате договора страхования не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договора с оговоренными в нем условиями, к распоряжению на перевод денежных средств. Таким образом, истец добровольно, в силу ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила кредитный договор, согласившись с его условиями, а также дала согласие банку на перевод денежных средств в качестве страховой премии АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, о том, что СМС не может признаваться электронной подписью истцу, которой Долженкова Е.А. подписала кредитную документацию, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" простая электронная подпись используется клиентом для подписания Распоряжений и электронных документов. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным Договором каналам взаимодействия с Клиентом, такая информация признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании следует, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных АО "Почта Банк" на телефон Долженковой Е.А. смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а довод об отсутствии доказательств ознакомления истца с соглашением о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего Долженкова Е.А. выразила свою волю на получение кредита в АО "Почта Банк" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Ввиду изложенного, доводы истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны и правомерно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что истец сам сообщил сотруднику банка поступившее на его телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью Долженковой Е.А. заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом достоверных доказательств совершения Банком незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, Долженкова Е.А, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали неверный вывод, что истец дала АО "Почта Банк" распоряжение на перевод денежных средств в сумме 14 460 руб. в качестве страхового платежа на счет АО "СОГАЗ" подлежат отклонению, в материалах дела содержится Распоряжение Клиента на перевод денежных средств в размере 14 460 рублей на реквизиты АО "СОГАЗ", подписанное истцом с использованием ПЭП. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств на счет ответчика, открытый в АО "Почта Банк", на счет АО "СОГАЗ", основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Ссылка заявителя на незаконность дополнительного кредита, как указывает истец, поскольку он выдан в нерабочий день, за предельной датой закрытия кредитного лимита - 31 октября 2020 года, несостоятельна, распоряжение на перевод денежных средств в сумме 14 460 руб. оформлено 30 октября 2020 годом и подписано истцом в эту же дату.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что договор страхования должен быть самостоятельной гражданско-правовой сделкой, текст договора истец не получала, запрос на его подписание и согласие на заключения договора страхования не давала, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку совокупностью установленных судебными инстанциями обстоятельств подтверждено заключение договора страхования N ПБ06-5762679, полис-оферта (договор страхования) представлен в материалы дела, договор страхования подписан Долженковой Е.А. простой электронной подписью, по распоряжению истца Банком произведено списание страховой премии со счета истца страховщику, о подложности электронной подписи и представленных в материалы дела письменных доказательств по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям не имелось, поскольку доказательств введения ее в заблуждение или нахождения ее под влиянием обмана при заключении кредитного договора истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком при подаче возражений на исковое заявление были приложены копии кредитного договора, договоров, заявления, распоряжения, иных документов.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, истцом не представлены и материалы дела не содержат. В суде первой инстанции представителем ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что истец сразу могла ознакомиться в своем личном кабинете АО "Почта Банк" со всей информацией по заключению кредита и перечислению денежных средств в счет оплаты страховой премии, а также отказаться от договора страхования в предусмотренные законом 14 дней (период охлаждения) с возвратом страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Долженковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова