Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33973/2022[88-2151/2023-(88-38267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма причиненных убытков; "данные изъяты" - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; "данные изъяты" - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; "данные изъяты" - компенсация морального вреда

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что суд первой инстанции занял сторону ответчика, не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, в ходе проведения которой допущены грубые нарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался на земельном участке с кадастровым номером N произвести согласно техническому заданию к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, а именно возвести стены и перекрытия путем заливки бетонного каркаса и перекрытия с армированием арматурой из бетона марки 350, толщиной 200 мм с заполнением газоблоком, толщиной 200 мм и внутренних перегородок, толщиной 100 мм с армировкой. Высота этажа 275 см; фундамент железобетонная плита с интегрированным ростверком на сваях; кладка ведется на специализированный клей, с затяжкой швов клеем снаружи; установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами; кровля монолитное железобетонное перекрытие толщиной 200 мм; отделка отсутствует; электрика не входит; монолитная железобетонная лестница с первого на второй этаж без отделки шириной 85 см и др. дополнительные работы, не входящие в сумму договора.

Согласно пункту 5.1 договора представителями сторон производится приемка объекта и подписание акта выполненных работ.

В период действия договора подписаны три акта приема передач акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - геодезическое сопровождение объекта, "данные изъяты" - строительные работы с применением закупленных материалов, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" - строительные работы с применением закупленных материалов, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" - строительные работы с применением закупленных материалов.

В каждом акте указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а в последнем акте выполненные работы приняты полностью.

Указанные акты подписаны заказчиком в лице ФИО1

Судами установлено, что взятые на себя обязательства ответчик согласно техническому заданию выполнил в полном объеме, данный факт не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 720 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец провела отделочные работы в построенном ответчиком строении, что подтверждается фотографиями и пояснениями самой ФИО1, и согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ поставила жилой дом на кадастровый учет, т.е. фактически приняла указанное строение, сдала его в эксплуатацию.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертный центр", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество выполненных работ по строительству жилого дома, подрядчиком ФИО2 соответствуют нормативным требованиям и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых по выполнению работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Работы выполнены качественно, так как должны соответствовать требованиям, а именно: СП 70.133330.2012 "Несущие ограждающие конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Сохранение исследуемого объекта не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, а также не несет угрозу жизни здоровью граждан. Экспертом установлено, что выполненные работы по строительству жилого дома не имеют недостатков, не каких работ не нужно проводить в жилом доме, стоимость по демонтажу равна "данные изъяты"

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, указав, что они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне, проигнорировал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Что касается несогласия кассатора с выводами эксперта, доводы относительно того, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи